Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2005 г. N КГ-А40/6039-05 Ссылка заявителя кассационной жалобы на уклонение арендодателя от оформления договоров субаренды не может служить основанием к отказу в иске о расторжении договора аренды, поскольку только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июля 2005 г. N КГ-А40/6039-05
(извлечение)

Департамент имущества г. Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о расторжении договора аренды от 17.04.2002 г. N О-250 и выселении открытого акционерного общества "Оптовые продовольственные рынки Москвы" (далее - Общество) из нежилого помещения общей площадью 4.197,4 кв. м., расположенного по адресу: Москва, пр. Лубянский, д. 3/6, стр. 6.

Требования заявлены на основании ст.ст. 450, 619 ГК РФ и мотивированы тем, что Общество в нарушение договора аренды сдало часть арендуемых помещений в субаренду третьим лицам.

Решением суда от 17.03.2005 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд указал на то, что арендатором были допущены существенные нарушения договора, которые не были устранены.

Постановлением от 24.05.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение было оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на то, что обязательственное имущественное право аренды нежилых помещений является активом общества. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В отзыве на жалобу Департамент просит оставить решение и постановление без изменения, полагает выводы судов соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Суд установил, что в соответствии с договором от 17.04.2002 N О-250 в аренду Обществу были переданы нежилые помещения общей площадью 4.197,4 кв. м., расположенные по адресу: Москва, пр. Лубянский, д. 3/6, стр. 6.

Договор заключен на срок до 08.02.2007 и зарегистрирован в установленном порядке.

Требования заявлены о расторжении договора в связи с существенным нарушением арендатором его условий в части предоставления арендуемых помещений в субаренду третьим лицам.

В соответствии со ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору другому лицу.

Указанное положение закреплено и в п. 4.2 договора аренды.

Согласно результатам проверок использования имущества, в помещениях арендуемых Обществом размещены сторонние организации без каких-либо правоустанавливающих документов (л.д. 99-101). Допущенные арендатором нарушения пользования нежилыми помещениями не устранены на день рассмотрения спора.

Ссылка заявителя жалобы на уклонение арендодателя от оформления договоров субаренды не может служить основанием к отказу в иске, поскольку только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник не может быть ограничен в своих правах.

Передача помещений в субаренду при отсутствии согласия собственника свидетельствует о нарушении арендатором условий договора и является основанием для его досрочного расторжения.

Ссылка заявителя на то, что договор аренды является вкладом Правительства Москвы в уставный капитал ответчика, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, предоставление имущества в аренду учредителем не освобождает арендатора от исполнения договорных обязательств.

При изложенном оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и положениям закона.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 17 марта 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24 мая 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3769/05-89-42 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Оптовые продовольственные рынки Москвы" - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения от 17.03.2005 г. приостановленное определением от 01.07.2005 г. Федерального арбитражного суда Московского округа.