Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2005 г. N КА-А40/6048-05 Отказывая в иске о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения в сфере природопользования, суд исходил из наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения и соблюдения сроков и процедуры привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июля 2005 г. N КА-А40/6048-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2005 г.

Открытое акционерное общество Финансово-промышленная корпорация "БИ-ГАЗ-СИ" (далее - ОАО "ФПК "БИ-ГАЗ-СИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 27.01.05 по делу об административном правонарушении N 0311236 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения ответственность за которое установлена частью 2 статьи 2 Закона города Москвы от 14.07.99 N 33 "Об ответственности за реализацию моторного топлива, не соответствующего экологическим требованиям" (далее - Закон) о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2005 г., в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами ОАО "ФПК "БИ-ГАЗ-СИ" подало кассационную жалобу, в которой поставлен вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, арбитражными судами не были применены подлежащие применению статьи 5, 6 и 15 Федерального закона от 04.05.99 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", статьи 5 и 9 Федерального закона от 10.01.02 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ГОСТ 305-82, Постановление Госстандарта РФ от 05.06.03 N 51, применено не подлежащее применению Распоряжение Мэра Москвы от 20.06.97 N 483-РМ.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы в суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании представитель ОАО "ФПК "БИ-ГАЗ-СИ" поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам изложенным в ней.

Представитель с доводами Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на их несостоятельность.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, 23.11.04 ФГУ "Топливная инспекция государственного энергетического надзора по Московскому региону" был произведен отбор проб нефтепродуктов на принадлежащей ОАО "ФПК "БИ-ГАЗ-СИ" автозаправочной станции, оформленный протоколом. По результатам лабораторных исследований, проведенных в лаборатории ООО "Химмотехсервис" было установлено наличие массовой доли серы 0.15 в дизельном топливе "Л"-0,2-62 ГОСТ 305-82, что нашло свое отражение в протоколе испытаний от ЗОЛ 1.04 N 236. Поскольку содержание массовой доли серы в отобранных образцах превышает максимально допустимый размер установленный в Распоряжении Мэра Москвы от 20.06.97 N 483-РМ определением от 14.12.04 Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. 13.01.05 составлен протокол об административном правонарушении N 0311236, на основании, которого постановлением от 27.01.05 по делу об административном правонарушении N 0311236 ОАО "ФПК "БИ-ГАЗ-СИ" признано виновным в совершение административного правонарушения ответственность, за которое установлена частью 2 статьи 2 Закона и привлечено к административной в виде административного штрафа в размере 2000 минимальных размеров оплаты труда, что составило 200 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции исходили из наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему состава административном правонарушении и соблюдения сроков и процедуры привлечения к административной ответственности.

Выводы судебных инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае привлечения к административной ответственности по основаниям установленным законом Субъекта Российской Федерации, применению подлежат только те нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации, устанавливающие административную ответственность, которые приняты с учетом положений статьи 1.3. КоАП РФ, определяющих предметы ведения и исключительную компетенцию Российской Федерации.

Как следует из содержания преамбулы Закона, объектом административного правонарушения установленного в нем состава административного правонарушения является экологическая безопасность окружающей среды и здоровье жителей города Москвы.

При разрешении заявления ОАО "ФПК "БИ-ГАЗ-СИ" арбитражные суды правомерно исходили из того, что в силу пункта "д" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности являются предметом совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.99 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" установлено, что законодательство Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Законодательство субъектов Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха вправе предусматривать введение дополнительных экологических требований охраны атмосферного воздуха.

Кроме того, пунктом 6 статьи 15 этого же закона органы исполнительной власти Российской Федерации могут вводить ограничения использования нефтепродуктов и других видов топлива, сжигание которых приводит к загрязнению атмосферного воздуха на соответствующей территории, а также стимулировать производство и применение экологически безопасных видов топлива и других энергоносителей.

Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Закон принят субъектом Российской Федерации в пределах своей компетенции, размер административного штрафа не превышает максимально установленного в части 3 статьи 3.5 КоАП РФ, оспариваемое постановление принято компетентным органом, процедура и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены, в связи с чем отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Арбитражный суд кассационной инстанции отклонят как несостоятельный довод кассационной жалобы о нарушении судебными инстанциями норм материального права, выразившееся в неприменении подлежащих применению ГОСТ 305-82, Постановления Госстандарта РФ от 05.06.03 N 51 и применении не подлежащего применению Распоряжения Мэра Москвы от 20.06.97 N 483-РМ.

Согласно части 2 статьи 2 Закона реализация (продажа, заправка) моторного топлива, не соответствующего экологическим требованиям, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере двухсот минимальных размеров оплаты труда, на юридических лиц - в размере двух тысяч минимальных размеров оплаты труда.

Под реализацией моторного топлива, не соответствующего экологическим требованиям, в силу части 1 статьи 2 этого же Закона, понимается продажа, а также заправка автотранспортных средств на автозаправочных станциях, организациями и индивидуальными предпринимателями моторного топлива, не соответствующего по экологическим характеристикам показателям, установленным правовыми актами города Москвы.

Как следует из содержания приведенных выше норм Закона квалифицирующим признаком данного состава административного правонарушения является реализация (продажа, заправка) моторного топлива, не соответствующего экологическим требованиям.

Технические требования к качеству дизельного топлива с улучшенными экологическими характеристиками для реализации на территории города Москвы утверждены Распоряжением Мэра Москвы от 20.06.97 N 483-РМ "Об использовании моторных топлив с улучшенными экологическим характеристиками и мерах экономического стимулирования их производств".

Поскольку, как уже отмечалась выше, в силу пункта 2 статьи 2 и пункта 6 статьи 15 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" субъект Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха вправе предусматривать введение дополнительных экологических требований охраны атмосферного воздуха, а также вводить ограничения на использование нефтепродуктов и других видов топлива, сжигание которых приводит к загрязнению атмосферного воздуха на соответствующей территории, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций при квалификации совершенного ОАО "ФПК "БИ-ГАЗ-СИ" административного правонарушения правомерно руководствовались Распоряжением Мэра Москвы "Об использовании моторных топлив с улучшенными экологическим характеристиками и мерах экономического стимулирования их производств".

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных арбитражными судами обстоятельств и иной трактовке норм материального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2005 г. N 09АП-3834/05-АК по делу N А40-7299/05-119-74 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.