Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2005 г. N КГ-А41/6070-05 Отказывая в иске о взыскании убытков, суд указал, что материалами дела не подтверждается совершение истцом действий в интересах ответчика без поручения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июля 2005 г. N КГ-А41/6070-05
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие Раменского района Гжельское производственно-техническое объединение коммунального хозяйства (МУП Раменского района "Гжельское ПТО КХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Гжельский кирпичный завод" о взыскании 1.497.393 рублей убытков, понесенных истцом в результате содержания и обслуживания теплового пункта и тепловых сетей.

Иск предъявлен на основании статей 8, 154, 420, 980, 982, 984 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2005, в удовлетворении иска отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что материалами дела не подтверждается совершение истцом действий в интересах ответчика без поручения.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить по мотиву неправильной оценки судом представленных в материалы дела документов, неприменения судом норм материального права, подлежащих применению, неполного исследования судом представленных доказательств, и удовлетворить иск.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильную оценку судом акта от 24.09.2003 N 1, неприменение судом статей 981, 982 ГК РФ, указывает на то, что, отказывая в иске, суды допустили неосновательное обогащение со стороны ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что, начиная с третьего квартала 2003 года и в течение 2004 года МУП Раменского района "Гжельское ПТО КХ" несло расходы на ремонт, содержание и обслуживание объектов теплоснабжения ОАО "Гжельский кирпичный завод", указывая в связи с этим на то, что его действия можно рассматривать в соответствии со статьей 980 ГК РФ, как действия в чужом интересе.

В силу пункта 1 статьи 980 ГК РФ действия в чужом интересе должны производиться в целях предотвращения вреда личности или имуществу заинтересованного лица.

Разрешая спор, суд установил, что согласно акту от 24.09.2003 N 1 проверки готовности к работе в осенне-зимний период 2003-2004 годов котельная ОАО "Гжельский кирпичный завод" подготовлена к работе и имеет право на получение паспорта готовности.

Также судом установлено, что письмом от 14.08.2003 N 368 истец сообщил ответчику о том, что в связи с передачей Гжельскому ПТО КХ сетей теплоснабжения, горячего водоснабжения и теплового пункта жилого поселка Гжельского кирпичного завода, с 01.07.2003 из тарифа по выставляемым счетам необходимо исключить 20% суммы на обслуживание теплового пункта и тепловых сетей.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении им действий по ремонту, содержанию и обслуживанию сетей теплоснабжения в целях предотвращения вреда имуществу ОАО "Гжельский кирпичный завод".

Пунктом 2 статьи 980 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 50 ГК РФ не применяются к действиям в интересе других лиц, совершаемым государственными и муниципальными органами, для которых такие действия являются одной из целей их деятельности.

В этой связи судом сделан правомерный вывод о необоснованности заявленного иска и отсутствии оснований для его удовлетворения.

Довод кассационной жалобы о неправильной оценке судом акта от 24.09.2003 N 1 не может быть принят во внимание, так как переоценка установленных по делу обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом положений главы 50 ГК РФ является несостоятельным в силу пункта 2 статьи 980 ГК РФ.

Довод о том, что, отказав в удовлетворении иска, суд допустил возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, является необоснованным, так как неосновательное обогащение не было предметом заявленных требований.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследовали обстоятельства дела, и приняли законные и обоснованные решение и постановление.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.03.2005 Арбитражного суда Московской области, постановление от 20.05.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-24537/04 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.