Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2005 г. N КА-А41/6114-05 Отказывая в удовлетворении иска об индексации штрафа, суд исходил из того, что требование заявлено к ненадлежащему ответчику, а на привлечение иного ответчика истец не дал согласия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июля 2005 г. N КА-А41/6114-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственность "Ростекс" обратилось в арбитражный суд к Одинцовской таможне с заявлением об индексации штрафа в порядке ст. 183 АПК РФ.

Определением от 11 марта 2005 г. арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 06.05.2005 г. Десятого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Растекс" в кассационной жалобе просит об их отмене как принятых с нарушением ст.ст. 46, 48, 66, 183 АПК РФ, ст.ст. 124, 382, 385, 395 ГК РФ.

По мнению общества, суд неправомерно не признал ООО "Растекс" правопреемником ООО "ГазЭкспо", также в нарушении требований действующего законодательства не истребовал из Главного Управления Федерального казначейства РФ подлинник исполнительного листа N 13775, прилагаемые к нему документы, а также копию решения суда от 02.02.2001 г.

Суд неправильно применил материальный закон, поскольку неуведомление должника о переуступке права требования не является основанием для отказа в признании правопреемником. Суд сделал ошибочный вывод о том, что индексация штрафа, уплаченного обществом в бюджет, не может быть произведена на основании ст. 395 ГК РФ. Кроме того, отказав в применении ст. 395 ГК РФ к спорным правоотношениям, суд не определил механизм индексации, что неправомерно.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить как неправомерные.

Представитель Зеленоградской таможни (правопреемник Одинцовской таможни) в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, как неосновательных.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом Московской области и Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судом, решением арбитражного суда Московской области от 02.02.2001 г. по делу N А41-К2-15976/00 Одинцовская таможня обязана возвратить из бюджета ООО "ГазЭкспо" 463277 рублей 05 копеек штрафа, уплаченного по платежному поручению N 250 от 24.02.2000 г.

ООО "ГазЭкспо" 05.03.2001 г. по договору уступило право требования исполнения вышеуказанного решения ООО "Ростек". Согласно договора ООО "ГазЭкспо" в течении трех дней обязано передать подлинный исполнительный лист, который должен был быть выдан 25 мая 2001 г., а также в течении трех дней после подписания договора должно было уведомить должника и предоставить письменные доказательства, подтверждающие это, однако этого не сделало.

Исполнительный лист на получение ООО "ГазЭкспо" уплаченной в бюджет суммы выдан указанному обществу 25 мая 2001 г.

С требованием о замене стороны в исполнительном производстве ООО "Ростек" обратилось в суд лишь 15.02.2005 г., что исключает возможность перехода к нему прав и обязанностей взыскателя по исполнительному производству.

Кроме того, Одинцовская таможня согласно приказа ГТК РФ N 882 от 29 сентября 2000 г. реорганизована путем присоединения к Зеленоградской таможне, поэтому к последней перешли права и обязанности ответчика по спорным правоотношениям. Следовательно, правильным является вывод суда о том, что предъявление требований о возврате необоснованно уплаченного штрафа к ныне действующей Одинцовской таможне неправомерно.

Поскольку требование заявлено к ненадлежащему ответчику, а на замену или привлечение в качестве второго ответчика Зеленоградской таможни согласия общество не было, то суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Это согласуется с положениями части 5 ст. 47 АПК РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размере, которые установлены федеральным законом или договором. Это отсылочная норма. Федеральный закон не предусматривает индексацию штрафа.

Индексируются только присужденные судом денежные суммы. А в нашем случае по решению суда происходит возврат штрафа. Порядок возврата штрафа предусмотрен специальными нормативно-правовыми актами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение арбитражного суда Московской области от 11 марта 2005 года и постановление от 6 мая 2005 г. N 10 АП-886/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-15976/00 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ростекс" - без удовлетворения.