Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2005 г. N КГ-А41/6117-05 Удовлетворяя иск о взыскании суммы по договору целевого займа, суд указал, что действующее законодательство не связывает требование о досрочном возвращении суммы займа с необходимостью расторжения договора займа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июля 2005 г. N КГ-А41/6117-05
(извлечение)

Решением от 8 февраля 2005 года по делу N А41-К1-16392/04 Арбитражный суд Московской области взыскал солидарно с ЗАО "Плазматрейд" г. Химки (поручитель) и ООО "Управляющая компания "Стройпромет" (заемщик) в пользу ЗАО "Термо Кинг Рус" 4.209.167 руб. 25 коп. сумму займа по договору целевого займа от 07.05.2003 г. и 84183 руб. 35 коп. проценты (2%).

Постановлением от 12 апреля 2005 года N 10АП-600/05-ГК Десятый арбитражный апелляционный суд данное решение суда оставил без изменения.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что согласно вышеуказанного договора от 07.05.2003 г. ЗАО "Термо Кинг Рус" обязалось предоставить ООО "Управляющая компания "Стройпромет" денежные средства в сумме 180 000 долларов США отдельными траншами в соответствии с согласованным графиком для проведения заемщиком в срок до 01.10.2003 г. ремонтных работ (строительных и отделочных) на объекте недвижимости, под которым понимались производственные здания, расположенные по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Рабочая, дом 2А, корпуса 29 и 29А, фактически истцом предоставлено заемщику 4.209.167 руб. 25 коп.

Заемщик по названному договору обязался оплатить за пользование займом 2% от полученной суммы, привлекать заимодавца к контролю качества и приемке ремонтных работ, согласовать с ним техническое задание на выполнение ремонтных работ, проектно-сметную документацию и рабочую документацию для выполнения ремонтных работ.

Судом обеих инстанций установлен факт нарушения заемщиком своих обязательств по обеспечению заимодавцу возможности контроля за целевым использованием суммы займа, в связи с чем на основании ст.ст. 809, 810, 814 ГК РФ суд удовлетворил исковые требования о досрочном возврате суммы займа и уплате процентов с заемщика, отклонив доводы о том, что сначала истец должен был расторгнуть договор займа, заемные средства были использованы в целевом порядке и что дело не подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Взыскание с ЗАО "Плазматрейд" произведено судом на основании договора поручительства от 07.05.2003 г. и статей 323, 363 ГК РФ.

ЗАО "Плазматрейд" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 08.02.2005 г. и постановление от 12.04.2005 г. по рассматриваемому делу отменить и принять новый судебный акт (об отказе в иске).

В качестве оснований для отмены заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права и норм процессуального права, что выразилось в следующем.

Как считает заявитель жалобы, дело не подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Московской области, поскольку в договоре целевого займа от 07.05.2003 г. содержится арбитражная оговорка о рассмотрении споров по нему в Арбитражном суде г. Москвы, договор поручительства носит зависимый характер от основного обязательства по договору займа и не может изменять установленную договором займа подсудность.

Также, указывает заявитель, суд сделал необоснованный вывод о нецелевом расходовании заемщиком заемных средств, так как в письме от 29.01.2004 г. ООО "УК "Стройпромет" в адрес истца указывалось на то, что представители истца в принятии работ по договору подряда принимали участие, а также были приложены акты приемки работ, кроме того, работы не выполняются в полном объеме в связи с несвоевременным финансированием самим истцом и его уклонением от согласования технической документации, а суд отказался приобщить к материалам дела техническую документацию по строительству спорного объекта, копии которой передавались истцу на согласование, истец доказательств нецелевого использования займа не представил.

Также заявитель кассационной жалобы считает, что истец был обязан вначале расторгнуть договор займа, после чего у ответчиков наступала обязанность в течение 30 дней возвратить все полученные денежные средства.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы ее доводы поддержал.

Представитель ЗАО "Термо Кинг Рус" (истец) против ее удовлетворения возражал (представил письменный отзыв), так как в жалобе нет ссылок на нормы права, которые нарушили или могли нарушить суды обеих инстанций, отказ в удовлетворении ходатайства об увеличении суммы иска за счет взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ истцом не оспаривается и не нарушает каких-либо прав либо интересов ответчиков.

От ООО "Управляющая компания "Стройпромет" представитель не явился (письменный отзыв не представил), что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, так как при их принятии судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и нормы процессуального права, а доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права и направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Дело правомерно рассмотрено Арбитражным судом Московской области, поскольку иск был предъявлен к одному ответчику - ЗАО "Плазматрейд", находящемуся в г. Химки Московской области, в правоотношениях с которым арбитражная оговорка отсутствует, что соответствует статье 35 АПК РФ.

То обстоятельство, что впоследствии к участию в деле был привлечен второй ответчик, в договоре с которым имелась арбитражная оговорка о рассмотрении споров в Арбитражном суде г. Москвы, в силу части 1 статьи 39 АПК РФ не являлось основанием для изменения подсудности рассмотрения настоящего дела и для передачи его в другой арбитражный суд.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусматривают принцип определения подсудности рассмотрения споров, вытекающих из обязательств, обеспечивающих исполнение основного обязательства, в зависимости от подсудности основного обязательства.

В обжалуемых судебных актах отсутствует вывод суда о нецелевом использовании заемщиком целевого кредита, основанием удовлетворения иска явилось нарушение последним своих обязательств, предусмотренных п.п. 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4 договора займа, в части обеспечения истцу возможности осуществлять контроль за целевым использованием суммы займа, согласования с ним технической и проектно-сметной документации.

Ссылка заявителя жалобы на письмо заемщика истцу от 29.01.2003 г. необоснованна, поскольку данное письмо не может служить доказательством участия истца в контроле за целевым использованием займа в соответствии с принципом об относимости и допустимости доказательств.

Кроме того, как следует из материалов дела, заемщик часть работ выполнил, вместе с тем в соответствии со строительными нормами и правилами строительство либо проведение ремонтных строительных работ без проектно-сметной либо технической документации не допускается, в связи с чем выводы суда о нарушении заемщиком требований о согласовании с заимодавцем указанных документов, только после согласования которых с истцом могли быть начаты строительные работы, правомерны.

Так как заемщик свои обязательства нарушил изначально (начав строительство), то ссылка заявителя жалобы на вину истца в приостановлении строительства из-за несвоевременного либо неполного финансирования безотносима к предмету и основанию настоящего иска.

При изложенных выше обстоятельствах какая-либо техническая документация, о приобщении которой ходатайствовали ответчики, повлиять на принятие судебных актов по делу не могла, доказательства передачи истцу документации для согласования в материалах дела отсутствуют, каких-либо актов приемки работ с участием истца также нет.

Настоящий иск заявлен не на основании ст.ст. 450, 452 либо ст. 453 ГК РФ, а в соответствии со ст. 814 ГК РФ в связи с нарушением прав заимодавца по контролю за использованием целевых денежных средств, о чем свидетельствует факт начала строительных работ без согласования с истцом технической и проектно-сметной документации, данная статья не связывает требование о досрочном возвращении суммы займа с необходимостью расторжения договора займа, поэтому судом данная норма применена правильно.

На основании изложенного настоящая кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 8 февраля 2005 года по делу N А41-К1-16392/04 Арбитражного суда Московской области и постановление от 12 апреля 2005 года N 10АП-600/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Плазма-трейд" - без удовлетворения.