Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2005 г. N КА-А40/6150-05 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо должным образом оценить документы, на которые ссылался налоговый орган (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июля 2005 г. N КА-А40/6150-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2005 г.

Открытое акционерное общество "Элема", Беларусь (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 38 по г. Москве (ныне - Межрайонная инспекция ФНС России N 47 по г. Москве, далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 05.04.2004 г. N 619 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 22.11.2004 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2005 г., в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с неправомерным занижением заявителем налоговой базы по налогу на прибыль, НДС и налогу на пользователей автодорог.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Общества, с учетом дополнительных ее доводов, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неправильное применение судом положений Соглашения от 21.04.1995 г. между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь "Об избежании двойного налогообложения и предотвращения уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и имущество", ст. 5 Закона РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации", неприменение положений Договора о Таможенном союзе и Едином экономическом пространстве" от 26.02.1999 г., ст. 13 ФЗ от 05.08.2000 г. N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации о налогах". Заявитель полагает, что он правомерно производил вычет НДС из сумм, поступивших от покупателей РФ на его расчетный счет транзитом через филиал в г. Москве для последующей уплаты налогов в Республике Беларусь в соответствии с нормами международного законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция указывает на несостоятельность ее доводов как не основанных на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела, просит оставить обжалованные судебные акты без изменения. Отзыв на кассационную жалобу соответствует требованиям ст. 279 АПК РФ и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против доводов жалобы и настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене в связи с неполным исследованием всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Принимая решение по настоящему спору, судебные инстанции исходили из того, что филиал "Элема", являясь обособленным предприятием, неправомерно включило в состав затрат денежные выплаты, произведенные по контракту от 04.02.2002 г. N 37 в виду отсутствия перехода права собственности на товар от одного лица к другому и произведения расчетов в рамках одного юридического лица; неправомерно применил налоговые вычеты по налоговым периодам 2002 г., нарушив установленный п.п. 2 п. 2 ст. 171 НК РФ порядок; неправомерно исчислил налог на пользователей автодорог с разницы между продажной и покупной стоимости товара.

Между тем, ОАО "Элема" указывает на то, что именно Общество является плательщиком НДС, налога на прибыль. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на п.п. 1, 3 ст. 7 Соглашения от 21.04.1995 г. между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь "Об избежании двойного налогообложения и предотвращения уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и имущество" (Соглашение), указывает на правомерность вычета расходов, понесенных для такого представительства, независимо от того, понесены ли эти расходы в государстве, где находится такое представительство, или за его пределами в целях определения прибыли постоянного представительства. По мнению Общества, часть прибыли, созданная в процессе производства головным предприятием, не может быть отнесена к прибыли постоянного представительства, поскольку производство осуществлялось на территории Республики Беларусь и соответственно прибыль облагалась налогом по законодательству Республики Беларусь. В связи с этим ссылается на ошибочность вывода суда о неправомерном вычете из прибыли расходов, связанных с производством швейных изделий в Республике Беларусь.

Общество также ссылается на ст. 13 ФЗ от 05.08.2000 г. N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации о налогах" и Федеральный закон от 22.05.2001 г. N 55-ФЗ "О ратификации договора о Таможенном союзе и Едином экономическом пространстве" и указывает на наличие у него права на вычет НДС из сумм, поступивших от покупателей Российской Федерации на его расчетный счет транзитом через филиал в г. Москве для последующей уплаты налога в Республике Беларусь.

Согласно ст. 7 Налогового кодекса Российской Федерации если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актам о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы междунродных договоров Российской Федерации.

В нарушение п. 4 ст. 170 и абз. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ доводы Общества в рамках положений норм международного права судом не рассматривались.

В материалах дела имеется письмо Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь от 08.04.2005 г. N 4-2-7/1736, которое содержит сведения о том, что выручка за проданную в Российской Федерации продукцию отражена в бухгалтерском учете головной организации, с нее исчислен и уплачен налог на прибыль, за исключением суммы торговой надбавки в Российской Федерации, полученные от российского филиала, за исключением оборотов, относящихся к деятельности филиала, выручка учтена при исчислении налоговой базы по НДС, представлены первичные документы бухгалтерского учета.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Документы, на которые ссылался налоговый орган в обоснование своей позиции, суд должным образом в их взаимосвязи и совокупности не оценивал.

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты не отвечают требованиям законности и обоснованности и подлежат отмене, а дело в связи с необходимостью проверки вышеназванных юридически значимых обстоятельств - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить законность принятого Инспекцией решения от 05.04.2004 г. N 619, с учетом доводов налогового органа и установления обстоятельств, связанных с налогообложением ОАО "Элема" в рамках требований ст. 7 Налогового кодекса РФ, на основании исследования подтверждающих эти обстоятельства доказательств.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22.11.2004 г. по делу N А40-32077/04-116-352 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 15.04.2005 г. N 09АП-272/05-АК по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.