Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2005 г. N КГ-А40/6190-05 Отказывая в удовлетворении требований по делу о взыскании задолженности, суд исходил из того, что ответчик не исполнил своей обязанности по уплате арендных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июля 2005 г. N КГ-А40/6190-05
(извлечение)

Москомзем обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Рамэнка" о взыскании 1412436 руб. 40 коп. долга по аренде со 2 кв. 2003 г. по 1 кв. 2004 г. и 711654 руб. 22 коп. пени за просрочку его оплаты с 08.04.03 г. по 31.03.04 г. и 123228 руб. 81 коп. пени за период с 21.03.2000 г. по 01.07.03 г. по договору аренды земельного участка площадью 2,6 га на пересечении Каширского ш. и Шипиловской ул. в г. Москва от 30.01.98 г. N М-05-010782.

До принятия решения истец уточнил период начисления пени с 06.04.02 г. по 01.07.03 г. и с 08.04.03 г. по 31.03.04 г.

Решением от 20.01.05 г. долг взыскан полностью, а пеня в сумме 83488 руб. 24 коп. со ссылкой на недопустимость неоплаты аренды и несоразмерность пени.

Постановлением от 12.04.05 г. апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить и в иске отказать, поскольку задолженность отсутствует.

Истец, напротив, полагает решение и постановление правильными, так как долг по аренде должен быть погашен.

Проверив законность обжалованных судебных актов, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, ответчик имеет 1412436 руб. 40 коп. долга по аренде упомянутого земельного участка, который и подлежит взысканию наряду с пеней (ст.ст. 309, 330, 333, 614 ГК РФ), поскольку пункт 3.3. договора аренды об ограничении 7% увеличения размера арендной платы ничтожен (ст. 72 Конституции РФ, ст.ст. 168, 180 ГК РФ, ст.ст. 10, 22, 65 ЗК РФ).

Довод жалобы ответчика о соответствии пункта 3.3 договора закону ошибочен, поскольку ограничение увеличения размера арендной платы не согласовано с Правительством или мэром г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 20.01.05 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-50518/04-7-541 и постановление от 12.04.05 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.