Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2005 г. N КГ-А40/6208-05 Суд удовлетворил кассационную жалобу по делу о взыскании убытков, причиненных повреждением автобуса в результате ДТП, так как выводы судов о том, что в результате взыскания суммы ущерба, рассчитанной без учета износа поврежденных запчастей, истец обогатится, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в восстановлении нарушенного права истца в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июля 2005 г. N КГ-А40/6208-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2005 г.

Государственное унитарное предприятие "Мосгортранс" (далее - ГУП "Мосгортранс") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Международный аэропорт "Шереметьево" (далее - ОАО "Международный аэропорт "Шереметьево") о взыскании 151382,50 руб. убытков, причиненных повреждением автобуса в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указывалось, что страховое возмещение ОАО "РОСНО" в порядке ОСАГО и страховое возмещение Закрытого акционерного общества "МАКС" (далее - ЗАО "МАКС") в порядке добровольного страхования ответственности не покрыли размер ущерба, причиненного в результате ДТП.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Исаев В.А. и ЗАО "МАКС".

Решением от 31.01.2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2005 г., в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что представленный истцом отчет об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автобуса, в части восстановления заднего моста рассчитан без учета износа поврежденных в результате ДТП запасных частей автобуса, в связи с чем не может рассматриваться в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба. В остальной части ущерб истца возмещен страховыми компаниями.

В кассационной жалобе ГУП "Мосгортранс" просит указанные судебные акты отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве ЗАО "МАКС" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на соответствие выводов судов положениям закона о возмещении ущерба.

ОАО "Международный аэропорт "Шереметьево" и Исаев В.А. отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГУП "Мосгортранс" поддержал доводы жалобы и просил взыскать фактически понесенные расходы на восстановление автобуса в сумме 142260,03 руб., которые не покрыты страховым возмещением. Представители ОАО "Международный аэропорт "Шереметьево" возражали против удовлетворения жалобы, указав, что при возмещении отыскиваемой суммы истец обогатиться за счет ответчика в виде улучшения поврежденного имущества.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания Исаев В.А. И ЗАО "МАКС" явку представителей не обеспечили.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя и третьих лиц, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими изменению по следующему основанию.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для привлечения к ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Как установлено судами, в результате ДТП, произошедшего по вине сотрудника ответчика, поврежден автобус истца марки Мерседес-591 (г/н Н 591 НЕ 77).

Отказывая в удовлетворении иска, суды, сославшись на ст. 15 ГК РФ, исходили из того, что отыскиваемые истцом убытки рассчитаны без учета износа поврежденных деталей автобуса, в связи с чем их взыскание повлечет неправомерное улучшение имущества истца.

Суд кассационной инстанции не может признать указанный вывод судов соответствующим положениям закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Восстановление поврежденного в результате ДТП автобуса, в первую очередь, должно быть направлено на обеспечение качества имущества соответствующего качеству до правонарушения и на обеспечение возможности его использования по назначению.

Истцом представлены доказательства фактических расходов на восстановительный ремонт автобуса в сумме 142260,30 руб. (л.д. 24, 26 т. 1,), что ответчиком не оспаривается. При этом разумность и добросовестность истца при осуществлении восстановительного ремонта - приобретение бывшего в употреблении заднего моста по самой низкой из предложенных цен, ответчиком также не оспаривается.

Таким образом, отказ в удовлетворении иска в части взыскания реально понесенных на ремонт расходов не может быть признан основанным на положениях ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов об обогащении истца вследствие получения в случае удовлетворения иска улучшений имущества сделанными без учета положения ст. 134 ГК РФ и представленных в материалах дела доказательств.

Обогащение истца возможно только при условии, что автомобиль рассматривается как совокупность запчастей, каждая из которых имеет самостоятельную стоимость. Вместе с тем, автомобиль в соответствии со ст. 134 ГК РФ является не совокупностью составляющих его запчастей, а единым механизмом и имеет стоимость, именно, единого механизма, а не составляющих его агрегатов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств улучшения качественных характеристик автобуса в результате ремонта, повлекших увеличение его стоимости как единого механизма, а не увеличение стоимости каких-либо его составных частей, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что в результате взыскания суммы ущерба, рассчитанной без учета износа поврежденных запчастей, истец обогатится, не могут рассматриваться в качестве законного основания для отказа в восстановлении нарушенного права истца в полном объеме.

Кроме того, при несогласии с оценкой размера ущерба ответчик в силу ст. 1082 ГК РФ был не лишен возможности возместить вред в натуре.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 142260,30 руб. - суммы фактически понесенных истцом расходов на восстановление автобуса подлежащими отмене с вынесением в этой части на основании п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 288 АПК РФ и ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ нового решения об удовлетворении иска. В остальной части оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 31.01.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 15.04.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-39330/04-102-255 изменить.

Решение и постановление в части отказа в иске о взыскании 142260 руб. 30 коп. убытков отменить, иск в этой части удовлетворить. Взыскать с ОАО "Международный аэропорт "Шереметьево" в пользу ГУП "Мосгортранс" 142260 руб. 30 коп. убытков и 6229 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.