Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2005 г. N КА-А40/6210-05 Суд не удовлетворил кассационную жалобу о неправомерном привлечении к административной ответственности, так как был установлен факт продажи товаров ненадлежащего качества, а также была проверена компетенция лица, принявшего решение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июля 2005 г. N КА-А40/6210-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2005 г.

Открытое акционерное общество "Моснефтепродукт" (далее - ОАО "Моснефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Московской области Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации (далее - Госторгинспекция) от 24.11.04 по делу об административном правонарушении N 259 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 февраля 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2004 г., в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. При этом арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему состава административного правонарушения и соблюдения сроков и процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами ОАО "Моснефтепродукт" подало кассационную жалобу в которой поставлен вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, судебными инстанциями не дана надлежащая оценка доводам заявителя о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным на то лицом.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от Госторгинспекции в суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании представитель ОАО "Моснефтепродукт" доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам изложенным в ней.

Госторгинспекция надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в судебное заседание своих представителей не направила.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, при проведении проверки соблюдения правил торговли, правил продажи и реализации отдельных видов товаров, качества товаров, реализуемых потребителям на АЗС N 403, принадлежащей ОАО "Моснефтепродукт" была выявлена реализация бензина без сертификатов соответствия и ненадлежащего качества. Данные обстоятельства зафиксированы в акте от 11.11.04 N 009583 и протоколе об административном правонарушении от 24.11.04 N 011851 на основании которых постановлением от 24.11.04 по делу об административном правонарушении N 259 ОАО "Моснефтепродукт" признано виновным в совершение административного правонарушения ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 минимальных размеров оплаты труда, что составило 50000 рублей.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт совершения ОАО "Моснефтепродукт" административного правонарушения, выразившееся в продаже товаров ненадлежащего качества, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, продажа товаров без сертификата соответствия, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, соблюдения административным органом процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, в связи с чем названные судебные инстанции пришли к выводу о правомерности привлечения к административной ответственности.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует, кроме того, в указанной части законность и обоснованность судебных актов лицом, подавшим кассационную жалобу, не оспаривается.

Оспаривая законность состоявшихся по делу судебных актов, ОАО "Моснефтепродукт" в своей кассационной жалобе указывает на неправильное истолкование статей 23.49 и 28.3 КоАП РФ, в связи с чем судом не принят во внимание довод о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным на то лицом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с данным суждением по следующим основаниям. Указанный довод заявителя судом первой и апелляционной инстанции рассмотрен, что нашло свое отражение в судебных актах.

Согласно части 1 статьи 28.3. КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ установлено, что органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 14.4 КоАП РФ.

Исходя из содержания приведенных выше норм, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличие полномочий у органов Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей на составление протоколов и по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.4 КоАП РФ.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной трактовке норм материального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 февраля 2005 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2005 г. N 09АП-2956/05-АК по делу N А40-64550/04-125-639 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.