Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2005 г. N КА-А40/6222-05 В деле о признании незаконными действий по выселению и обязании произвести поворот исполнительных действий суд пришел к выводу о правомерности действий судебных приставов-исполнителей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июля 2005 г. N КА-А40/6222-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2010 г. N КА-А40/394-10 по делу N А40-11963/05-148-103, от 14 декабря 2009 г. N КА-А40/13352-09, от 28 февраля 2006 г. N КА-А40/643-06

Общество с ограниченной ответственностью "ПАТЕНТ" обратилось в арбитражный суд г. Москвы к Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве и ДГУП "Квант-Н", ФГУП "НПП "Квант" с учетом уточненных требований, принятых судом, с заявлением о признании незаконными действий по выселению и обязании произвести поворот исполнительных действий.

Решением от 6 мая 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд исходил из того, что оснований для признания незаконными действий судебных приставов по выселению ООО "Патент" из занимаемых помещений не имеется, поскольку они соответствуют действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с судебным актом, общество в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению общества, судебные приставы не могли производить действия по выселению ООО "Патент", поскольку исполнительный лист N 296992, явившийся основанием для возбуждения исполнительного производства и проведения действий по выселению заявителя из занимаемых помещений, принят в отношении другого лица - ООО "Патент". Кроме того, решение арбитражного суда не мотивировано, что является нарушением норм процессуального права, влекущее отмену судебного акта.

В заседании кассационной инстанции директор общества Скроцкая О.П. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили судебный акт отменить, как неправомерный.

Представители Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, ДГУП "Квант-Н", ФГУ "НПП "Квант", а также судебные приставы-исполнители Давыдов П.М., Бадирьян Т.Д., Палферов Д.М. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом г. Москвы суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд установил, что действия судебных приставов-исполнителей соответствуют ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31264/02-82-354 ООО "Патент" предписано освободить занимаемые помещения и предоставить его для заселения ДГУП "Квант-Н".

На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист N 296991.

В добровольном порядке должник - ООО "Патент" решение суда не исполнил, в связи с чем, на основании указанных исполнительных документов судебные приставы-исполнители осуществили принудительные меры исполнения решения арбитражного суда.

В силу ст. 44 ФЗ от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" основаниями применения мер принудительного исполнения являются:

1) предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа;

2) принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства;

3) истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Судом установлено наличие оснований для проведения судебными приставами-исполнителями мер по принудительному исполнению, поскольку имелся надлежащим образом оформленный исполнительный документ, возбуждено исполнительное производство, предоставлена возможность для добровольного исполнения решения арбитражного суда, которую должник не использовал.

Кроме того, правомерность действий судебного пристава-исполнителя Панферова Д.М. по выселению ООО "Патент" на основании исполнительного листа N 296991 установлена решением арбитражного суда г. Москвы от 15.07.03 г. по делу N А40-18175/03-92-01.

Всесторонне, полно, объективно исследовав доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности действий судебных приставов-исполнителей по выселению ООО "Патент" из занимаемых помещений.

Выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что отсутствовал исполнительный лист, обязывающий ООО "Патент" совершить действия по освобождения занимаемого помещения и предоставления его ДГУП "КВАНТ-Д" и у судебного пристава-исполнителя не было оснований для возбуждения исполнительного производства неправомерен, получил надлежащую оценку суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 6 мая 2005 г. по делу N А40-11963/05-148-103 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Патент" - без удовлетворения.