Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2005 г. N КГ-А41/6254-05 Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июля 2005 г. N КГ-А41/6254-05
(извлечение)

ООО "Рамстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Инграсс-М", ООО "СтройТех-Инком" о признании недействительным в силу ничтожности договора от 02.09.2002 г. N 2-11-И о долевом участии в строительстве жилья, заключенный между ответчиками, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде: обязания ЗАО "Инграс-М" возвратить ООО "СтройТех-Инком" денежные средства в размере 96876 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата; присуждения ЗАО "Инграс-М" квартир NN 28, 29 общей площадью 239,2 кв.м, расположенные по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Матросова, д. 3 "А"; обязания ООО "СтройТех-Инком" вернуть ЗАО "Инграс-М" перечисленные выше квартиры и подписания акта приема-передачи данных квартир.

До рассмотрения спора по существу ЗАО "Инграс-М" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А41-К1-14562/03, находящегося в производстве Арбитражного суда Московской области, в рамках которого должен быть разрешен вопрос о правопреемстве ООО "Рамстрой", для определения заинтересованности истца в признании указанного выше договора недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2005 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2005 г., производство по делу N А41-К-1-23385/04 приостановлено.

При этом суды указали на невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А41-К1-14562/03, сделав вывод о том, что решение по указанному делу будет иметь значение при вынесении судебного акта по делу N А41-К1-23385/04.

В кассационной жалобе истец просит определение и постановление отменить по мотиву нарушения судом норм процессуального права, и направить дело для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что является заинтересованным лицом в силу правопреемства, в связи с чем приостановление производства по приведенным основаниям неправомерно.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ЗАО "Инграсс-М" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "СтройТех-Инком", извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-К1-14562/03, возбужденное по иску ООО "Рамстрой", о признании его инвестором и генподрядчиком по инвестиционному договору от 03.07.2002 г. N ИМ-4/02, заключенного между ЗАО МП "Совбизнес-2" НК "Бутек" и ЗАО "Инграс-М", обязании передать квартиры, в том числе NN 28, 29, признании факта принятия прав и обязанностей инвестора, признании незаконными действий ответчика по реализации квартир и обязании его не чинить препятствий в реализации прав инвестора.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о невозможности рассмотрения настоящего дела по существу до вынесения решения по делу N А41-К1-14562/03, правомерно указав на то, что предметом исследования по нему является вопрос определения правового положения истца в отношении участников инвестиционного договора от 03.07.2002 г. N ИМ-4/02, в связи с чем данное обстоятельство будет иметь значение при установлении судом наличия заинтересованности истца в удовлетворении заявленных им требований по настоящему делу.

С учетом установленного, довод кассационной жалобы о неправомерном применении судом статьи 143 АПК РФ является несостоятельным.

Довод кассационной жалобы об изменении истцом предмета требований по делу N А41-К1-14562/04 не может быть принят во внимание, так как требование о признании долевой собственности по существу является требованием о признании права инвестора.

В этой связи оснований к отмене принятых определения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 31.01.2005 г. Арбитражного суда Московской области, постановление от 14.04.2005 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-23385/04 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.