Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2005 г. N КГ-А40/6289-05 Изменение условий договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июля 2005 г. N КГ-А40/6289-05
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Первый Московский часовой завод" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными Распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 03.12.2004 г. N 7740-р в части утверждения пунктов 68 и 69 решения Окружной комиссии имущественно-земельного комплекса ЦАО г. Москвы от 11.11.2004 г. N 35 и соответствующих пунктов данного решения.

В основание заявления Завод ссылается на статьи 22, 28, 29, 46 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Москомзем и ООО "БЕССА".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2005 г., иск удовлетворен.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые заявителем пункты противоречат положениям статьи 209 ГК РФ и статьи 22 ЗК РФ.

Судом в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена Москомзема на Департамент земельных ресурсов (ДЗР) г. Москвы.

В кассационной жалобе ООО "БЕССА" просит решение и постановление отменить по мотиву неправильного применения судом норм материального права и неполного выяснения судом обстоятельств дела, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы третье лицо ссылается на неправильное применение судом статьи 29 ЗК РФ и отсутствие у завода права на подачу данного заявления.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик и ДЗР г. Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, выслушав представителей истца и ООО "БЕССА", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что на основании постановления Правительства Москвы от 20.02.1996 N 5-МКЗ "Об установлении права пользования земельным участком ОАО "Первый Московский часовой завод" по улицам Марксистская, вл. 34, Новоселенская, Воронцовская, д. 41" между Мэрией Москвы в лице Московского земельного комитета и ОАО "Первый Московский часовой завод" заключен договор от 06.05.1996 г. N М-01-005302.

По условиям данного договора истцу передан в аренду земельный участок площадью 48937 кв.м во вл. 34 по ул. Марксистская, по ул. Новоселенская, во вл. 41 по ул. Воронцовская, сроком действия на 49 лет. Указанный договор зарегистрирован в Московском комитете по регистрации прав 26.09.2000 г. под N 77-01/00-002/2000-82439.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что оспариваемым распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы утверждено решение Окружной конкурсной комиссии имущественно-земельного комплекса ЦАО г. Москвы от 11.11.04 г. N 35, в пункте 69 которого комиссия согласилась с уменьшением площади земельного участка, отведенного заводу, на 0,4 га, а пунктом 68 данный участок предоставлен ООО "БЕССА" на условиях краткосрочной аренды.

Согласно пункту 9 статьи 22 ЗК РФ изменение условий договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался с просьбой или давал согласие на уменьшение предоставленного ему земельного участка.

В этой связи судом сделан обоснованный вывод о том, что пункт 69 решения комиссии, утвержденный оспариваемым распоряжением, противоречит указанной норме.

Также судом установлено, что оспариваемое распоряжение издано с превышением полномочий, установленных "Положением о префектуре административного округа г. Москвы", которым Префектуре не предоставлены полномочия по согласованию или принятию решений об изменении уже заключенных и действующих договоров аренды земельных участков, в связи с чем пункт 68 оспариваемого решения Комиссии является распоряжением обремененным правами аренды земельным участком.

При таких обстоятельствах вывод суда о недействительности пункта 68 решения Комиссии и распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 03.12.2004 г. N 7740-р в части утверждения пунктов 68, 69 решения Комиссии, также является правомерным.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом статьи 29 ЗК РФ является необоснованным, так как спорными пунктами решения Комиссии заявителю предоставляется земельный участок, находящийся в пользовании истца по действующему договору аренды.

По тем же основаниям не может быть признан обоснованным довод кассационной жалобы об отсутствии у Завода права на обращение с настоящим иском.

Довод кассационной жалобы о согласии истца уступить права аренды земельного участка в пользу ООО "БЕССА" не может быть принят во внимание, так как данный довод был предметом исследования суда и получил надлежащую оценку.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследовали обстоятельства дела, и приняли законные и обоснованные решение и постановление.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09.03.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 12.04.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-694/05-12-8 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.