Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2005 г. N КГ-А40/6309-05 Удовлетворяя требования по делу о признании части договора недействительной, суд исходил из того, что предусмотренные договором обязательства содержат элементы договоров поручения, комиссии и агентирования, учитывая, что привлечение спонсоров осуществляется истцом по поручению и в интересах ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июля 2005 г. N КГ-А40/6309-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "АРТЭС продакшн" (далее - ООО "АРТЭС продакшн" или продюсер) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Телекомпания НТВ" (далее - ОАО "Телекомпания НТВ" или телекомпания) о признании договора от 22.11.2002 г. N 60/637/1-02 в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2003 г. N 1 в части п.п. 2.3.11, 2.3.12 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу 3017275,53 руб.

Иск заявлен на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование исковых требований указывалось на несоответствие положениям ст. 1005 ГК РФ содержащихся в вышеназванных пунктах договора условий об обязанности продюсера как агента телекомпании при неразмещении в программе спонсорской рекламы, вследствие непривлечения спонсоров, оплачивать телекомпании 6625 долларов США за каждый выпуск программы.

Решением от 07.02.2005 г. иск удовлетворен. При этом суд исходил из того, что условия заключенного между сторонами договора авторского заказа на создание телепроизведения в части отношений по привлечению истцом спонсорских вкладов в деятельность ответчика путем размещения последним рекламы содержат элементы договоров поручения, комиссии и агентирования. Поскольку привлечение спонсоров осуществляется истцом по поручению и в интересах ответчика, то условия оспариваемых пунктов об обязанности продюсера в случае непривлечения спонсоров выплатить телекомпании собственные денежные средства за рекламу, которую последняя не разместила, являются отношениями дарения и нарушают предусмотренную ст. 1005 ГК РФ возмездную природу договора.

Постановлением апелляционного суда от 26.04.2005 г. указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановление мотивировано ошибочностью вывода суда первой инстанции о правовой природе заключенного сторонами договора. Апелляционный суд указал, что в части обязательства по привлечению спонсорской рекламы договор регулируется главой 39 ГК РФ и является договором возмездного оказания услуг, а обязанность истца как исполнителя в случае непривлечения спонсоров выплатить ответчику как заказчику собственные денежные средства за рекламу является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В кассационной жалобе ООО "АРТЭС продакшн" просит указанное постановление отменить и оставить в силе решение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие вывода апелляционного суда об отношениях сторон условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что как агент телекомпании добросовестно выполнял обязательства по поиску желающих разместить в телепрограмме спонсорскую рекламу, по заключению с ними договоров в интересах телекомпании и по передаче телекомпании поступивших от спонсоров в оплату рекламы денежных средств. По мнению истца, поскольку он действовал в интересах и за счет ответчика, то при отсутствии желающих разместить в программе телекомпании рекламу, требование о выплате продюсером собственных денежных средств за рекламу, которая не размещена, правильно оценено судом первой инстанции как несоответствующее закону.

ОАО "Телекомпания НТВ" в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на ошибочность толкования ООО "АРТЭС продакшн" условий договора и соответствие выводов апелляционного суда требованиям закона.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АРТЭС продакшн" поддержал доводы жалобы. Представитель ОАО "Телекомпания НТВ" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор от 22.11.2002 г. N 60/637/1-02, по условиям которого телекомпания заказала продюсеру производство оригинальной программы - цикла телепередач под условным названием "Ночь на НТВ" и обязалась оплатить данную работу. Во исполнение условий договора продюсер передал телекомпании исключительные права на многоразовое использование программы.

Также условиями договора (п.п. 2.3.11, 2.3.12) в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2003 г. N 1 предусмотрена обязанность продюсера привлекать спонсоров и размещать в каждом выпуске программы информацию о привлеченных продюсером спонсорах (спонсорская реклама), а также выплатить телекомпании за привлечение рекламы не менее 3008375 долларов США. Стоимость размещения рекламы в каждом выпуске программы с N 1 по N 81 составляет 1234,57 доллара США. За размещение рекламы в выпусках программы с N 82 по N 520 продюсер обязался выплачивать телекомпании не менее 6625 долларов США. В случае неисполнения продюсером обязанности по привлечению спонсоров и размещению спонсорской рекламы в каждом выпуске программы, продюсер обязался выплачивать телекомпании 6625 долларов США за каждый выпуск программы, в котором отсутствовала спонсорская реклама.

Удовлетворяя исковые требования о признании указанных пунктов договора недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные в них обязательства содержат элементы договоров поручения, комиссии и агентирования. Поскольку привлечение спонсоров осуществляется истцом по поручению и в интересах ответчика, то условия оспариваемых пунктов об обязанности истца в случае непривлечения спонсоров выплатить ответчику собственные денежные средства за рекламу, которую последний не разместил, являются отношениями дарения и нарушают предусмотренную ст. 1005 ГК РФ возмездную природу договора.

Апелляционный суд, отказывая в иске, исходил из того, что обязательства по привлечению спонсорской рекламы регулируются главой 39 ГК РФ и договор в этой части является договором возмездного оказания услуг, а обязанность продюсера как исполнителя в случае непривлечения спонсоров выплатить ответчику как заказчику собственные денежные средства за рекламу является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Данные условия апелляционный суд признал не противоречащими требованиям главы 39 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы апелляционного суда основанными на ошибочном толковании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Сделав вывод о соответствии вышеуказанных обязательств требованиям главы 39 ГК РФ, апелляционный суд оставил без внимания, что обязательным условием договора возмездного оказания услуг является обязанность заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг.

Вместе с тем, условия обязательства сторон, предусмотренные оспариваемыми пунктами договора такие обязанности телекомпании как заказчика услуг по поиску и обеспечению размещения спонсорской рекламы не содержат.

Если рассматривать как заказчика услуг по размещению рекламы продюсера, то обязанность оплатить телекомпании за выпуски программ, в которых реклама не размещена, также не соответствует требованиям ст. 779 ГК РФ, в соответствии с которой обязанность заказчика оплатить услуги обусловлена только фактом их надлежащего оказания.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда о соответствии оспариваемых пунктов договора положениям главы 39 ГК РФ ошибочными, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене на основании п. З ч. 2 ст. 288 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемых пунктов договора суд кассационной инстанции считает основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора

Оценив условия оспариваемых пунктов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренные ими обязательства содержат элементы договоров поручения, комиссии и агентирования, учитывая, что привлечение спонсоров осуществляется истцом по поручению и в интересах ответчика.

Поскольку условий о передаче истцу права на самостоятельное (без согласия телекомпании) размещение рекламы в программах ответчика, которое вне зависимости от факта его реализации подлежит оплате, договор не содержит, вывод суда первой инстанции о том, что привлечение спонсоров осуществляется продюсером по поручению и в интересах телекомпании, суд кассационной инстанции считает правомерным и соответствующим требованиям ст. 431 ГК РФ.

Доказательств наличия обычая делового оборота в сфере размещения телекомпаниями спонсорской рекламы, опровергающего вышеуказанный вывод, ответчиком не представлено. Напротив, в материалах дела представлены договоры ОАО "Телекомпания НТВ" с третьими лицами, предметом которых является, в том числе, размещение (распространение) спонсорской рекламы третьими лицами, действующими в качестве агентов телекомпании.

Суд кассационной инстанции считает, что положения ГК РФ об агентском договоре не предусматривают право принципала требовать с агента оплаты услуг, которые не были оказаны третьим лицам на основании заключенных агентом договоров. Законом продюсеру не предоставлено право понудить третьих лиц разместить телекомпании заказ на спонсорскую рекламу.

В связи с этим, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые пункты договора нарушают предусмотренную ст. 1005 ГК РФ возмездную природу договора, поскольку не устанавливают обязанность принципала оплатить агенту вознаграждение, а, напротив, обязывают агента осуществлять не основанные на встречных обязательствах выплаты в пользу принципала, соответствуют требованиям закона.

Учитывая изложенное, удовлетворение иска о признании оспариваемых пунктов договора недействительными на основании ст. 168 ГК РФ и применение последствий их недействительности в виде обязания ответчика возвратить полученное суд кассационной инстанции считает законным, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление от 26.04.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62132/04-83-620 отменить, решение от 15.02.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по данному делу - оставить в силе.