Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2005 г. N КГ-А40/6322-05 Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы по делу о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд исходил из того, что спорные облигации не поступили в конкурсную массу третьего лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июля 2005 г. N КГ-А40/6322-05
(извлечение)

Компания "Риспа Лимитед" (Никосия, Кипр) (далее по тексту - Компания или истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы, в связи с нахождением в г. Москве представительства ответчика, с иском к Коммерческому Банку для Северной Европы - ЕВРОБАНК (Париж, Франция) (далее - ЕВРОБАНК или ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки по прекращению обязательств АКБ "Нефтехимбанк" перед ЕВРОБАНКОМ в сумме 375868341,02 рублей по Кредитным соглашениям от 2 января 1998 г. и от 23 июня 1998 г., совершенной путем обращения взыскания на Облигации внутреннего государственного валютного облигационного займа (далее по тексту - ОВГВЗ), принадлежащие АКБ "Нефтехимбанк", а именно: обязать ЕВРОБАНК вернуть Компании "Риспа Лимитед" ОВГВЗ V и VI серий, а также ОВГВЗ 1999 г. выпуска на общую сумму по номиналу 26100000 долларов США, а также взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 14489186 долларов США, в том числе 8520000 долларов США неосновательного обогащения

- стоимость погашенных ОВГВЗ ПиГУ серии, 4892400 долларов США - купонный доход по всем облигациям, 530161 доллар США - проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения от погашения ОВГВЗ II и IV серий и 546625 долларов США

- проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму купонного дохода по всем облигациям.

Определением суда первой инстанции от 11 ноября 2004 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Акционерный коммерческий банк развития нефтехимической промышленности "Нефтехимбанк" (г. Москва) в лице его конкурсного управляющего Морозова С.А. (далее по тексту - АКБ "Нефтехимбанк" или третье лицо) (т. 2, л.д. 11).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 февраля 2005 г. (резолютивная часть решения объявлена 31.01.2005 г.) по делу N А40-50212/04-34-488, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2005 г. (резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2005 г.) N 09АП-/05-ГК по тому же делу в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. При принятии решения суды руководствовались статьями 8, 12, 15, 142, 158, 160-162, 166-168, 209, 218, 301, 307, 309, 339, 395, 401, 454, 817-819, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (т. 2, л.д. 95-97, 141-142).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что истец не является стороной по заключенным Кредитным соглашениям от 02.01.1998 г. и от 23.06.1998 г. и Компания не представила доказательств, того что является собственником истребуемых облигаций, а также доказательств того, что оспариваемые ею Кредитные соглашения в установленном законом порядке были признаны недействительными или оспорены.

Также первая инстанция пояснила, что Кредитные соглашения были заключены ответчиком и третьим лицом еще в 1998 г., то есть до признания АКБ "Нефтехимбанк" банкротом и отзывом у него лицензии, а переданное ответчику в собственность имущество, в качестве гарантии исполнения Кредитных соглашений АКБ "Нефтехимбанк", могло быть возвращено ответчиком третьему лицу только взамен погашения заемных средств, то есть выкуплено.

При этом АКБ "Нефтехимбанк" доказательств того, что полученные им по Кредитным соглашениям заемные средства он возвратил Евробанку, суду первой инстанции не представил и поэтому утратил право на возврат имущества в натуре, то есть к моменту заключения с истцом договора купли-продажи ценных бумаг от 07.05.2003 г., АКБ "Нефтехимбанк" не являлся надлежащим собственником продаваемых истцу облигаций, а поэтому заключенная между третьим лицом и истцом сделка купли-продажи является ничтожной, поскольку противоречит требованиям статей 454, 817, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент ее заключения у АКБ "Нефтехимбанк" отсутствовало право на отчуждаемое имущество, что подтверждается как материалами дела, так и условиями Кредитных соглашений от 02.01.1998 г. и от 23.06.1998 г.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции пояснил, что истребуемые истцом ОВГВЗ были переданы ответчику на условиях Кредитных соглашений от 2 января 1998 г. и от 23 июня 1998 г., а разрешение вопроса о правомерности заявленных исковых требований, в части толкования условий Кредитных соглашений, о том, на каком праве истребуемое истцом имущество ОВГВЗ находится у ответчика невозможно без исследования условий данных Кредитных соглашений, однако в соответствии со статьей XIV Кредитных соглашений, арбитражный суд не вправе дать толкование, на которых они были заключены сторонами, поскольку названная статья обоих соглашений устанавливает, что отношения сторон по ним регулируются французским правом, а все споры, относящиеся к выполнению и толкованию его должны передаваться на рассмотрение исключительно Коммерческого Суда Парижа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные истцом требования, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, отклонив доводы апелляционной жалобы Компании "Риспа Лимитед", как необоснованные и уже исследованные судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2005 г. и постановлением апелляционного суда от 15.04.2005 г. Компания "Риспа Лимитед" обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в ином судебном составе.

В жалобе представитель Компании указывает на то, что сделка ответчика по прекращению обязательств АКБ "Нефтехимбанк" перед Евробанком по Кредитным соглашениям, совершенная путем обращения взыскания на ОВГВЗ, оформленная подтверждением Евробанка от 21 апреля 2000 г., в котором утверждается об удовлетворении требований к АКБ "Нефтехимбанк" по Кредитным соглашениям за счет ОВГВЗ, не соответствует, по мнению заявителя, требованиям статьей 98, 101, 103, 112 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве 1998 г.), а значит, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является, как считает истец, ничтожной.

Также истец указывает на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что суд не применил подлежащий применению Закон о банкротстве 1998 г., что первая инстанция необоснованно и незаконно признала ничтожным договор купли-продажи от 7 мая 2003 г., заключенный между истцом и конкурсным управляющим третьего лица, а вывод суда о том, что не может быть дано арбитражным судом толкование условиям Кредитных соглашений не соответствует положениям статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представитель Компании оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика истребуемого имущества, а также указывает на то, что арбитражный апелляционный суд не устранил все вышеуказанные нарушения, допущенные первой инстанцией и обращает внимание кассационной инстанции на то, что апелляционная инстанция не удовлетворила ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью его представителя, чем нарушила права заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу истца, ответчик просит жалобу Компании "Риспа Лимитед" оставить без удовлетворения, поскольку истец не приобрел право собственности на спорные облигации и права требовать их от ответчика и не является заинтересованным лицом, имеющим право обращаться в арбитражный суд с данным иском.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы истца, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания кассационной жалобы (почтовые уведомления N 55150 и N 55170), заявитель жалобы - Компания "Риспа Лимитед", а также третье лицо по делу - конкурсный управляющий АКБ "Нефтехимбанк", своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, а также иных лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей Евробанка, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба Компании "Риспа Лимитед", доводы которой, наряду с отзывом на нее, были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, ее ли выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы Компании о том, что сделка ответчика по прекращению обязательств АКБ "Нефтехимбанк" перед Евробанком по Кредитным соглашениям, совершенная путем обращения взыскания на ОВГВЗ, оформленная подтверждением Евробанка от 21 апреля 2000 г., в котором утверждается об удовлетворении требований к АКБ "Нефтехимбанк" по Кредитным соглашениям за счет ОВГВЗ, не соответствует требованиям статей 98, 101, 103, 112 Закона о банкротстве 1998 г. не может быть принята кассационной инстанцией как основание для отмены обжалуемых судебных актов, так как спорные облигации не поступили в конкурсную массу третьего лица по делу.

При этом из материалов дела следует, что в письме Евробанка в адрес конкурсного управляющего АКБ "Нефтехимбанк" от 21 апреля 2000 г., направленном третьему лицу в ответ на письмо от 21 марта 2000 г. о признании претензии, которую истец считает сделкой по прекращению обязательств и последствия недействительности которой Компания просит применить в отношении ответчика, подробно излагаются обстоятельства взаимоотношений лиц по спорным Кредитным договорам (т. 1, л.д. 25-28), при том, что в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а пунктом 2 статьи 154 ГК РФ установлено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Ссылка истца в кассационной жалобе на то, что судом первой инстанции были нарушены положения статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о применении норм иностранного права не может быть принята судом кассационной инстанции в связи с тем, что арбитражный суд ссылался на невозможность толкования французского права именно в силу договорной подсудности, которая предусмотрена статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства настоящего дела, а также исходя из анализа имеющихся в деле доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, при этом у кассационной инстанции нет оснований для иной оценки выводов названного арбитражного суда.

Довод представителя истца в кассационной жалобе о том, что апелляционная инстанция нарушила права заявителя, не удовлетворив его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью его представителя, не может быть положен в основу отмены обжалуемого постановления, так как ходатайство истца было рассмотрено апелляционным судом и протокольным определением от 11 апреля 2005 г. было отклонено, как не соответствующее требованиям процессуального законодательства (т. 2, л.д. 139).

Кассационная инстанция при вынесении настоящего постановления учитывает, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24 апреля 2001 г. по делу N А40-1291/01-55-19 и постановлением суда кассационной инстанции от 22 июня 2001 г. N КГ-А40/3 072-01 был оставлен без рассмотрения иск заместителя прокурора г. Москвы в защиту интересов АКБ "Нефтехимбанк" к Евробанку об истребовании переданных в обеспечение обязательств по Кредитному соглашению от 2 января 1998 г. облигаций на сумму 24420000 долларов США, поскольку на момент подачи иска Евробанк был исключен конкурсным управляющим из числа конкурсных кредиторов и Кредитное соглашение, по которому были переданы облигации, содержит арбитражную оговорку (т. 2, л.д. 16-18).

Также арбитражный суд кассационной инстанции учитывает, что постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2001 г. по делу А40-1283/01-34-11, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2001 г. N КГ-А40/5432-01, был оставлен без рассмотрения и иск заместителя прокурора г. Москвы в защиту интересов АКБ "Нефтехимбанк" к Евробанку об истребовании облигаций, номинальной стоимостью 9900000 долларов США, переданных ответчику на основании Кредитного соглашения от 23 июня 1998 г. в связи с установлением сторонами соглашения о договорной подсудности (т. 2, л.д. 23-26).

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы Компании Риспа Лимитед подлежат отклонению как необоснованные, не соответствующие нормам права, а также направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, кроме того, не усматривает нарушений применения норм материального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций указанных судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

Кассационная жалоба Компании "Риспа Лимитед" рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 14 июля 2005 г., а данное постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2005 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 февраля 2005 г. по делу N А40-50212/04-34-488 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2005 г. N 09АП-2855/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании "Риспа Лимитед" - без удовлетворения.