Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2005 г. N КГ-А40/6332-05 Истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июля 2005 г. N КГ-А40/6332-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2005 г.

Товарищество собственников помещений "Товарищество на Сретенке" (далее ТСП "Товарищество на Сретенке") предъявило иск к Региональной общественной организации "Московский союз художников (далее РОО "МСХ"), к Государственному учреждению федеральной регистрационной службы по г. Москве (правопреемник Мосрегистрации, далее - ГУ ФРС по г. Москве), Департаменту имущества г. Москвы (далее ДИгМ) о признании недействительным договора на право безвозмездного пользования нежилым фондом, находящимся в собственности г. Москвы от 1  ноября 2004 г. N 268/04 и обязании Федерального агентства по управлению федеральным имуществом признать запись под N 77-01/30-1190/2004-730 о регистрации права безвозмездного пользования части здания по адресу: г. Москва, Сретенский бульвар, д. 6/1, стр. 1, площадью 46,7 кв.м. "МСХ" на основании вышеуказанного договора недействительной.

В обоснование своих требований ТСП "Товарищество на Сретенке" ссылалось на несоответствие оспариваемого договора закону.

Определением от 21 февраля 2005 г., Арбитражный суд г. Москвы возвратил исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку в одном исковом заявлении соединены несколько не связанных между собой требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 11 апреля 2005 г. определение оставлено без изменения.

Свои выводы суд мотивировал тем, что заявленное истцом требование о признании недействительным договора подлежит рассмотрению в порядке искового производства, в то же время требования о признании недействительной записи о регистрации этого договора должно быть рассмотрено в порядке административного производства.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ТСП "Товарищество на Сретенке" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель ссылается на то, что заявленные требования взаимосвязаны и вытекают одно из другого.

ДИгМ, РОО "МСХ", ГУ ФРС по г. Москве, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, отзывы не представили.

Истец в заседании суда кассационной инстанции поддержал жалобу по приведенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 АПК РФ суд возвращает исковое заявление и приложенные к нему документы в случае, если в одном исковом заявлении соединены несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Возвращая исковое заявление, судебные инстанции исходили из того, что в данном случае истец заявил несколько требований, не связанных между собой.

Вывод судебных инстанций ошибочен.

На основании пункта 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения.

Как усматривается из материалов дела, ТСП "Товарищество на Сретенке" в исковом заявлении просило признать договор на право безвозмездного пользования нежилым фондом недействительным в силу ничтожности, а также обязать Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом признать запись под N 77-01/30-1190/2004-730 о регистрации права безвозмездного пользования части здания по адресу: г. Москва, Сретенский бульвар, д. 6/1, стр. 1, площадью 46,7 кв.м. POO "MCX" произведенную на основании вышеуказанного договора, недействительной.

Из изложенного следует, что вышеуказанные требования связаны между собой и второе требование вытекает из первого.

Следовательно, в данном случае в одном исковом заявлении соединены требования, связанные между собой по основаниям возникновения.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления. Соединение истцом двух требований в одном исковом заявлении позволит более быстро и правильно, с меньшими затратами сил и средств разрешить спор.

Руководствуясь вышеизложенным, суд кассационной инстанции считает, что определение и постановление приняты с нарушением норм процессуального права, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 21 февраля 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11 апреля 2005 г. Девятого арбитражного суда по делу N А40-7417/05-281-71 - отменить, дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.