Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2005 г. N КГ-А40/6343-05 По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июля 2005 г. N КГ-А40/6343-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2005 г.

Компания "Аустру-Бау" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Гран" о расторжении контракта от 07.02.2003 г. N 133/1-И на выполнение проектных и строительных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Овчинниковская наб., вл. 22.

Иск заявлен на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ. В качестве существенных нарушений ответчиком условий договора истцом указаны ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по предоставлению технической документации, необходимой истцу для выполнения работ по договору, и неправомерность отстранения истца от выполнения работ с поручением об их завершении другим подрядчиком. При этом истец сослался на недействительность ст. 14 договора, предусматривающей право заказчика отстранить подрядчика от выполнения работ без расторжения договора.

Решением от 24.03.2005 г. в удовлетворении иска отказано со ссылкой на отсутствие предусмотренных пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ оснований для расторжения договора. При этом суд исходил из того, что часть технической документации предоставлена ответчиком с просрочкой в связи с просрочкой исполнения истцом встречных обязательств, в остальной части материалами дела подтверждено надлежащее исполнение ответчиком обязательства по предоставлению технической документации на условиях заключенного сторонами контракта. В отношении действий ответчика по отстранению истца от выполнения работ суд указал, что данное право предусмотрено ст. 14 договора, а также предоставлено заказчику положениями п. 3 ст. 715 ГК РФ.

Постановлением апелляционного суда от 31.05.2005 г. решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановление мотивировано тем, что ответчик в порядке ст. 717 ГК РФ письмами от 26.03.2004 г. и от 02.04.2004 г. отказался от договора, в связи с чем в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым.

В кассационной жалобе ООО "Фирма "Гран" просит указанное постановление отменить и оставить в силе решение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на применение судом не подлежащей применению ст. 717 ГК РФ. По мнению заявителя, письмами от 26.03.2004 г. и от 02.04.2004 г. он не отказался от договора, а в связи с невозможностью выполнения истцом работ надлежащим образом в порядке п. 3 ст. 715 ГК РФ и ст. 14 договора отстранил его от их выполнения, поручив за счет истца завершение работ другому лицу.

В отзыве Компания "Аустру-Бау" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правильность данной судом оценки действиям ответчика по отстранению истца от выполнения работ.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Фирма "Гран" поддержали доводы жалобы. Представители Компании "Аустру-Бау" возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, между сторонами заключен контракт от 07.02.2003 г. N 133/1-И, по условиям Компания "Аустру-Бау" (подрядчик) обязалась выполнить проектные и строительные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Овчинниковская наб., вл. 22, а ООО "Фирма "Гран" (заказчик) оплатить результаты работ.

Апелляционный суд, отменив решение и отказав в удовлетворении иска, со ссылкой на то, что договор уже расторгнут вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения в порядке ст. 717 ГК РФ, указал на письма ответчика от 26.03.2004 г. и от 02.04.2004 г., которыми последний уведомил истца о его отстранении от выполнения работ и привлечении другого подрядчика для их завершения.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда не основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также требовать возмещения убытков.

Условия ст. 14 заключенного между сторонами контракта также предоставляют заказчику право, не расторгая контракт, отстранить подрядчика от выполнения работ и самостоятельно завершить работы или привлечь другого подрядчика для их завершения.

При оценке вышеуказанных писем апелляционным судом оставлены без внимания данные положения закона и условия договора, а также то обстоятельство, что истец, обращаясь с иском и ответчик, возражая против заявленных требований, исходили не из факта отказа заказчика от договора, а из факта отстранения подрядчика от выполнения работ с привлечением другого подрядчика для их завершения.

Для правильного разрешения настоящего спора вопрос квалификации действий ответчика по отстранению истца от выполнения работ зависит от формального волеизъявления ответчика при совершении таких действий. В данном случае, стороны не оспаривают, что отстранение истца от выполнения работ произведено без расторжения договора с поручением об их выполнении другим подрядчиком в порядке п. З ст. 715 ГК РФ.

Вывод о том, что, несмотря на волеизъявление ответчика, отстранение истца от выполнения работ произведено на основании ст. 717 ГК РФ в порядке отказа заказчика от договора может быть мотивирован только фактом несоблюдения ответчиком условий п. 3 ст. 715 ГК РФ. Поскольку требование к истцу об оплате работ, выполненных новым подрядчиком, не является предметом заявленного иска, то выяснение вопросов о соблюдении либо несоблюдении ответчиком при отстранении истца от выполнения работ условий п. 3 ст. 715 ГК РФ не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению и проверке.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для квалификации действий ответчика по отстранению истца от выполнения работ в качестве отказа от исполнения договора по правилам ст. 717 ГК РФ.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска по мотиву расторжения договора в порядке ст. 717 ГК РФ не может быть признан законным, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Суд кассационной инстанции считает, что неисполнение ответчиком обязанности передать истцу техническую документацию для выполнения работ не может рассматриваться как существенное нарушение договора ответчиком в связи со следующим.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленные договором сроки построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Учитывая указанные положения закона, а также то, что условиями договора не исключено предусмотренное ст. 717 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения договора, истец как подрядчик по договору при его заключении мог рассчитывать только на получение от ответчика оплаты работ, выполненных до возможного отказа ответчика от договора либо при отсутствии такого отказа всего предусмотренного договором объема выполненных работ.

Данный вывод не противоречит положениям ст. 719 ГК РФ, которыми в качестве последствий неисполнения заказчиком обязанностей по передаче технической документации предусмотрены право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить, а также право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд кассационной инстанции считает законными и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора в связи с действиями ответчика по отстранению истца от выполнения работ.

Право отстранить истца как подрядчика вытекает из условий заключенного сторонами договора, положений ст. 715 ГК РФ, а также из предусмотренного ст. 717 ГК РФ права заказчика отказаться от исполнения договора, в связи с чем не может рассматриваться как существенное нарушение ответчиком условий договора.

Вопрос о соблюдении либо несоблюдении ответчиком условий договора и положений п. 3 ст. 715 ГК РФ при отстранении истца от выполнения работ имеет значение только для определения правовых последствий таких действий ответчика - согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ возникновение у заказчика права поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также требовать возмещения убытков либо в соответствии со ст. 717 ГК РФ возникновение у подрядчика права требовать оплаты работ, выполненных до отказа заказчика от договора, а также требовать возмещения убытков.

Поскольку такие требования по настоящему делу не заявлены, то указанные обстоятельства установлению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах отказ в расторжении договора по мотиву отсутствия предусмотренных пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ оснований соответствует требованиям закона, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление от 31.05.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63955/04-135-189 отменить, оставить в силе решение от 24.03.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по указанному делу.