Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2005 г. N КА-А40/6377-05 Удовлетворяя требования по делу о признании незаконным решения налогового органа, суд исходил из того, что факт поступления экспортной выручки установлен судом и доказывается представленными в материалы дела выписками банка, свифт-сообщениями и счетами-фактурами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июля 2005 г. N КА-А40/6377-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2005 г.

Решением от 14.02.05 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 04.05.05 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено заявление ОАО "Реатекс" (далее - общество, заявитель) - признано незаконным как противоречащее ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции МНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы в части пунктов 1, 2, 3, 4 резолютивной части.

В кассационной жалобе инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как принятые с неправильным применением и нарушением Приказа ГТК РФ от 16.12.98 г. N 848, Конвенции о договоре перевозки грузов (Женева, 19.05.56 г.), ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать, поскольку заявителем не выполнены требования ст.ст. 165, 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

До начала рассмотрения дела представителем инспекции в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено устное ходатайство о замене ответчика на правопреемника - ИФНС России N 23 по г. Москве, которое судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель общества против отмены состоявшихся по делу судебных актов возражал по изложенным в них основаниям.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что выводы налогового органа, изложенные в его решении в оспариваемой части не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Удовлетворяя заявленное обществом требование, суды обеих инстанций исходили из того, что заявитель реализовал на экспорт товар по контракту N 0490/С/ОЗ от 31.10.03 г., заключенному с Компанией "Tumintern-chem" (Франция), и контракту от 10.11.03 г. N 643/00203677/00005 от 10.11.03 г., заключенному с ТОО "Химтекс" (Республика Казахстан).

Фактический вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации подтверждается оформленными в соответствии с требованиями подп. 3, 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации документами - ГТД и международными авиационными накладными, а также письмами Курганской и Московской южной таможен (л.д. 61, 77).

При таких обстоятельствах, судебными инстанциями обоснованно отклонены доводы инспекции об отсутствии в графе "С" ГТД к вышеназванным контрактам даты составления акта таможенного досмотра (Приказ ГТК от 16.12.98 г. N 848), а также об отсутствии в товарно-транспортных накладных ряда реквизитов, предусмотренных Конвенцией о договоре перевозки груза.

Факт поступления экспортной выручки установлен судом и доказывается представленными в материалы дела выписками банка, свифт-сообщениями и счетами-фактурами (л.д. 52-55, 63-69).

Исследовав в совокупности и взаимосвязи названные документы и ГТД, а также содержащиеся в них сведения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они относимы друг к другу, соответствуют требованиям законодательства и подтверждают факт поступления экспортной выручки.

Доводы жалобы об обратном правильно отклонены судебными инстанциями как не опровергающие факт поступления выручки и не свидетельствующие о нарушении заявителем требований налогового законодательства.

Доводы инспекции, касающиеся исполнения сторонами условий договора N 28/08 от 01.08.00 г., заключенного между заявителем и его российским поставщиком ООО "Химтрейд-М", судом проверены и признаны необоснованными. При этом утверждение налогового органа о том, что вышеназванный договор должен быть трехсторонним, правильно отклонено судом как не являющееся основанием к отказу в возмещении НДС, поскольку условия поставки, определенные сторонами в п. 2.1 договора, относятся к гражданско-правовым отношениям, не опровергают факт получения заявителем товара и его оплаты с учетом НДС.

Также судом, с учетом представленных в дело доказательств, исследованных и оцененных судом в совокупности и взаимосвязи, проверены и отклонены доводы инспекции о несоответствии представленных обществом счетов-фактур требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для их переоценки, на что направлены доводы жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод инспекции о непредставлении заявителем документов, подтверждающих ведение раздельного учета затрат, правильно отклонен судом, поскольку требования о представлении таких документов с налоговой декларацией по ставке 0 процентов, налоговое законодательство не содержит, а инспекцией в порядке ст. 88 НК РФ в ходе проверки такие документы у налогоплательщика не истребовались.

К тому же, документы, подтверждающие ведение раздельного учета, представлены обществом в материалы дела, судом исследованы и получили соответствующую оценку.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа, отзыва на заявление, апелляционной жалобы, были рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.

Между тем, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права (в частности, ст.ст. 164, 165, 169 Налогового кодекса Российской Федерации), выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 48, 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

заменить ответчика - Инспекцию МНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы на правопреемника - Инспекцию ФНС России N 23 по г. Москве.

Решение от 14.02.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 04.05.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве - без удовлетворения.