Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2005 г. N КГ-А40/6392-05 Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июля 2005 г. N КГ-А40/6392-05
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Интэкс Лайт" (г. Москва) (далее по тексту - ЗАО "Интэкс Лайт" или заявитель или Общество), в лице генерального директора Веселкина П.М., обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 30 по Западному административному округу г. Москвы (далее - ИМНС России N 30 по ЗАО г. Москвы или Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 22 ноября 2004 г. об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице и обязании ИМНС России N 30 по ЗАО г. Москвы внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) изменения согласно заявления от 15 ноября 2004 г. вх. N 04-33/3773.

В процессе подготовки к рассмотрению заявленных требований определением арбитражного суда первой инстанции от 13 января 2005 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований был привлечен Кобзев Павел Валерьевич, зарегистрированный в г. Москве (т. 1, л.д. 120), а определением от 16 февраля 2005 г. была произведена замена ИМНС России N 30 по ЗАО г. Москвы на ее правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве (далее по тексту - ИФНС России N 30 по г. Москве или Инспекция) (т. 3, л.д. 37).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2005 г. по делу N А40-64529/04-130-625, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2005 г. (резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2005 г.) N 09АП-3411/05-АК по тому же делу заявление ЗАО "Интэкс Лайт" о признании недействительным решения ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы от 22.11.2004 г. и обязании внести в государственный реестр изменения согласно заявлению от 15.11.2004 г. вх. N 04-33/3773 было оставлено без рассмотрения. При вынесении определения суды руководствовались статьями 148, 184, 185, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 33, т. 5, л.д. 109-113).

Оставляя заявленные требования без рассмотрения, суд первой инстанции пояснил, что в соответствии с решением единственного акционера ЗАО "Интэкс Лайт" от 15.09.2004 г. N 15-04/09-5-р генеральным директором общества является Кобзев П.В., при том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.02.2005 г. также Кобзев П.В. указан генеральным директором общества, полномочия которого подтверждаются, кроме того, и Уставом общества в редакции N 8, зарегистрированном в установленном порядке 15.09.2004 г., учитывая, что указанные решение акционера и Устав ЗАО "Интэкс Лайт" не оспорены в установленном порядке и не являются предметом спора по настоящему делу.

Из установленного первая инстанция сделала вывод о том, что заявление в арбитражный суд от 08.12.2004 г. от имени ЗАО "Интэкс Лайт" подписано неуполномоченным лицом, что является основанием для оставления принятого к производству заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с изложенным суд не стал рассматривать ходатайство ЗАО "Интэкс Лайт" об отказе от иска, подписанное генеральным директором общества Кобзевым П.В.

Девятый арбитражный апелляционный суд, приняв к производству апелляционную жалобу ЗАО "Интэкс Лайт" за подписью генерального директора заявителя Веселкина П.М. и в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно и с достаточной полнотой рассмотрев заявленные требования, а также имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные суду доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для оставления без рассмотрений заявленных требований, отклонив доводы рассмотренной апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 16.02.2005 г. и постановлением апелляционного суда от 08.04.2005 г. ЗАО "Интэкс Лайт" в лице генерального директора Веселкина П.М. обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В жалобе заявитель указывает на то, что выводы, изложенные в обжалуемых им определении и постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также ссылается на фактические обстоятельства спора по полномочиям органов управления ЗАО "Интэкс Лайт", оспаривая вывод судов о том, что Кобзев П.В. является акционером общества, а его решение от 14.09.2004 г. имеет юридическую силу.

Отзывы на кассационную жалобу ЗАО "Интэкс Лайт", составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика и третьего лица в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы поддержали ее по изложенным в ней доводам, представители ЗАО "Интэкс Лайт", представившие доверенности, подписанные генеральным директором Кобзевым П.В., возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты об оставлении заявления без рассмотрения законными и обоснованными.

Надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя (почтовое уведомление N 55124), участвующая в деле ИФНС России N 30 по г. Москве своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направила, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права при вынесении обжалуемых определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что названные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения и постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими указанным требованиям в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения которого были положены в основу принятого и оспоренного решения, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным решение Инспекции МНС России N 30 по ЗАО г. Москвы от 22 ноября 2004 г. и обязании Инспекцию внести в государственный реестр изменения согласно заявления от 15 ноября 2004 г., при том, что в Решении об отказе в государственной регистрации юридических лиц Инспекцией прямо указано, что основанием для отказа в регистрации изменений явилось именно то, что Заявление по форме N Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице в части сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа ЗАО "Интэкс Лайт" подписано неуполномоченным лицом, сведения о котором не содержаться в ЕГРЮЛ, а именно Веселкиным П.М. (т. 1, л.д. 9-10).

В данном случае, как можно усмотреть из обстоятельств, установленных судами в обжалуемых судебных актах, Веселкин П.М., как генеральный директор заявителя обжалует именно решение Инспекции о том, что он не вправе представлять ЗАО "Интэкс Лайт", то есть в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обратился в арбитражный суд за защитой своих оспариваемых прав и законных, по его мнению, интересов, однако суд первой инстанции, рассматривая заявленное требование о полномочиях заявителя о праве подписывать заявление в арбитражный суд пришел к не соответствующему обстоятельствам настоящего дела выводу о том, что заявление подписано лицом, которое не имеет на это право.

Апелляционный суд, обоснованно приняв к производству апелляционную жалобу ЗАО "Интэкс Лайт" за подписью Веселкина П.М. и с достаточной полнотой рассмотрев взаимоотношения сторон спора о полномочиях лиц, представляющих Общество, имеющиеся в материалах дела документы, не принял решение по существу заявленного требования, а лишь согласится с выводом суда первой инстанции о том, что заявление в арбитражный суд первой инстанции подписано лицом, которое не имеет на это полномочий, что противоречит обстоятельствам настоящего дела и не соответствует положениям процессуального законодательства о необходимости принять решение по заявленному требованию, как это предусмотрено статьями 167, 174, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым отметить то обстоятельство, что апелляционный суд фактически рассмотрев с достаточной тщательностью обстоятельства спора, однако согласился с выводом суда первой инстанции о том, что Веселкин П.М. не вправе был обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Решения ИМНС России N 30 по ЗАО г. Москвы от 22.11.2004 г. об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридических лиц, при том, что Инспекцией в Решении от 22.11.2004 г. было прямо указано, что основанием для отказа в регистрации изменений явилось именно то, что Заявление по форме N Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице в части сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа ЗАО "Интэкс Лайт" подписано неуполномоченным лицом, сведения о котором не содержаться в ЕГРЮЛ, а именно Веселкиным П.М.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что как определение суда первой инстанции от 16.02.2004 г., так и постановление апелляционного суда от 08.04.2005 г. приняты судами с нарушением применения норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения об оставлении заявленного требования без рассмотрения, в связи с чем, в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется рассмотрение заявленного требования по существу, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При рассмотрении дела по существу суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить полномочия лиц, представляющих ЗАО "Интэкс Лайт", с надлежащей тщательностью проверить доводы лиц, участвующих в настоящем деле и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение по заявленным требованиям о признании недействительным решения Инспекции от 22 ноября 2004 г.

Кассационная жалоба ЗАО "Интэкс Лайт" рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 15 июля 2005 г., а данное постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2005 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2005 г. по делу N А40-64529/04-130-625 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2005 г. N 09АП-3411/05-ГК по тому же делу отменить, дело направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд г. Москвы.