Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июля 2005 г. N КА-А40/6395-05
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Страховая компания "Кунцево" (далее - ЗАО "СК "Кунцево") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным пункта 40 приложения к приказу Федеральной службе страхового надзора (далее - ФССН) от 20.09.04 г. N 38 "Об отзыве лицензий на осуществление страховой деятельности".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2005 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. При этом арбитражный суд исходил из несоблюдения заявителем в установленного статьей 2 Федерального закона от 10.12.03 г. N 172-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации" срока для регистрации изменений в учредительных документах, в части увеличения размера уставного капитала до установленного в статье 25 Закона Российской Федерации от 27.11.92 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" размера.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2005 г. решение арбитражного суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены. Апелляционный арбитражный суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого приказа в отношении ЗАО "СК "Кунцево", которым соблюдены требования действующего законодательства по увеличению уставного капитала, в связи, с чем у ФССН отсутствовали правовые основания для отзыва лицензии.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФССН подала кассационную жалобу, в которой поставлен вопрос о его отмене и оставлении в силе решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2005 г. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, апелляционным судом не применены статьи 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 14 Федерального закона от 26.12.95 г. N 208 ФЗ "Об акционерных обществах", статья 2 Федерального закона от 10.12.03 г. N 172-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации" и статьи 25 и 32 Закона Российской Федерации от 27.11.92 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". В кассационной жалобе также указывается на то, что фактическое увеличение уставного капитала, без государственной регистрации таких изменений, не свидетельствует о выполнении требований закона, в связи, с чем отзыв лицензии правомерен.
Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ЗАО "СК "Кунцево" в суд кассационной инстанции не поступал.
В судебном заседании представитель ФССН поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
Представитель ЗАО "СК "Кунцево" с доводами жалобы не согласилось, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов. Просит оставить постановление арбитражного суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, оспариваемым пунктом приложения к приказу ФССН от 20.09.04 г. N 38 у ЗАО "СК "Кунцево" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности N 4465Д, выданная Минфином РФ 17.07.03 г. Основанием для отзыва лицензии послужило то обстоятельство, что ЗАО "СК "Кунцево" не увеличило в сроки установленные статьей 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации" требование об увеличении размера уставного капитала.
Признавая недействительным оспариваемый пункт приказа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ФССН правовых оснований для отзыва лицензии, поскольку страховая компания произвела увеличение уставного капитала в соответствии с требованиями, названного выше закона и на момент издания оспариваемого приказа, изменения о сформированном и оплаченном уставном капитале прошли государственную регистрацию.
Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации" страховые организации, созданные до вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны сформировать свои уставные капиталы в соответствии с требованиями, установленными статьей 25 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" до 1 июля 2004 г. - до одной трети установленного размера уставного капитала.
Как установлено судом, ЗАО "СК "Кунцево" в соответствии с требованиями Федерального закона "Об акционерных обществах последовательно, начиная с 16.02.04 г., осуществлялись действия по увеличению уставного капитала, которое было зарегистрировано Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 44 21.07.04 г.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ФССН правовых оснований для издания оспариваемого приказа.
Обоснованным является также вывод суда о том, что на момент издания оспариваемого приказа изменения в учредительные документы ЗАО "СК "Кунцево" были в установленном порядке зарегистрированы о чем ФССН была проинформирована.
Оспаривая законность постановления суда апелляционной инстанции, ФССН в своей кассационной жалобе указывает на необходимость регистрации и
