Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2005 г. N КГ-А40/6404-05 Отказывая в удовлетворении требований о взыскании долга, суд исходил из того, что истец и ответчик не согласовали существенные условия договора купли-продажи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июля 2005 г. N КГ-А40/6404-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания Авикон" (далее - ООО "ФК Авикон") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека "Лавина Успеха" (далее - ООО "Аптека "Лавина Успеха") о взыскании 63953 руб. 54 коп. задолженности и 34885 руб. 12 коп. пени за просрочку уплаты долга.

Решением от 09.02.2005 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2005 г. решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы необоснованностью и недоказанностью заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "ФК Авикон" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой с просьбой судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды дали неправильную оценку представленным доказательствам; существенные условия договора сторонами согласованы, что подтверждается представленными накладными, подписанными и заверенными печатью со стороны ответчика; судебные акты приняты с нарушением ст.ст. 314, 432, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на доказательства, которые, по его мнению, подтверждают правомерность исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор от 26 апреля без указания года N 126-А/26/04, в соответствии с которым продавец (истец) продает, а покупатель (ответчик) принимает и своевременно оплачивает продукцию. Предметом договора является продажа лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения и парафармацевтической продукции.

Существенными условиями договора купли-продажи в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наименование и количество товара.

Согласно п. 1.1 договора N 126-А/26/04 ассортимент, количество и стоимость входящей в каждую партию продукции, а также сроки ее оплаты указываются в оформляемых истцом (продавцом) накладных, счетах (счетах-фактурах).

Исковые требования основаны на том, что ответчик не оплатил товар, поставленный истцом по товарным накладным, копии которых имеются в материалах дела.

Суды установили, что истец не представил счета-фактуры, не представил доверенность на право подписания товарных накладных от имени истца и от имени ответчика, товарные накладные подписаны от ответчика без указания фамилии, имени и отчества.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истец и ответчик не согласовали существенные условия договора купли-продажи и пришли к выводу, что договор N 126-А/26/04 в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2005 г. по делу N А40-57858/04-16-291 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2005 г. N 09АП-3304/05-ГК по тому же делу оставить без изменения кассационную жалобу ООО "ФК Авикон" - без удовлетворения.