Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2005 г. N КА-А40/6434-05 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС суду следует дать оценку документам, представленным для подтверждения обоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июля 2005 г. N КА-А40/6434-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2006 г. N КА-А40/4284-06-П

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Совтрак" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы (в настоящее время - Инспекция ФНС России N 27 по г. Москве, далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 20.07.04 N 1к/04-974э/отв, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за март 2004 г. в сумме 19570 руб. и заявителю доначислен НДС в сумме 97851 руб.

Решением от 26.01.05 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 13.04.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное обществом требование удовлетворено как нормативно обоснованное и документально подтвержденное.

В кассационной жалобе инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты как принятые с нарушением норм материального права (ст. 165 НК РФ) отменить, в удовлетворении заявления обществу отказать, поскольку им не представлены грузовые таможенные декларации к CMR N 0418178, N 0453844, N 0439256, N 0418173; в нарушение Приказа ГТК РФ N 598 от 10.10.97 на представленных копиях ГТД отсутствует отметка пограничных таможенных органов, подтверждающая вывоз товара, а также оттиск личной номерной печати сотрудника таможни; представленные заявителем декларации типа ДУ10 и ДУ40 являются краткими декларациями, не подтверждающими факт выпуска товара в свободное обращение; судом необоснованно не принят довод о несоответствии веса товара, указанного в ГТД, весу, указанному в CMR.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя общества, возражавшего против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 165 Кодекса для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, названных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации. Если контракты содержат сведения, составляющие государственную тайну, вместо копий полного текста контракта представляется выписка из него, содержащая информацию, необходимую для проведения налогового контроля (в частности, информацию об условиях поставки, о сроках, цене, виде продукции);

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке;

3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (пограничный таможенный орган);

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Как следует из пункта 4 статьи 165 Кодекса, аналогичные требования предъявляются к документам для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по услугам, предусмотренным подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 Кодекса.

Таким образом, в силу обязательных требований Кодекса налогоплательщик должен представить в налоговую инспекцию грузовую таможенную декларацию, а не только соответствующий этой декларации транспортный, товаросопроводительный и (или) иной аналогичный по характеру внесенных в него сведений документ.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления от 14.07.2003 N 12-П также указал, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются... грузовая таможенная декларация... а также копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов...

В пункте 2.1 названного постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что документы, предусмотренные нормами публичного права отличаются незаменимостью, исключительностью, строгой формальной определенностью и зачастую являются основанием для ведомственных проверок соблюдения должностными лицами своих обязанностей. К таким документам относится грузовая таможенная декларация, в которой по установленной форме заявляются точные сведения о товарах, их таможенном режиме и другие сведения, необходимые для таможенных целей; форма и порядок декларирования, а также перечень сведений, необходимых для таможенных целей, определяются Государственным таможенным комитетом Российской

По смыслу статьи 16 Таможенного кодекса Российской Федерации, информация, содержащаяся в грузовой таможенной декларации, даже если она является конфиденциальной, может быть передана третьим лицам в случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации. В данном случае такими лицами являются перевозчики, а законодательным актом - Налоговый кодекс Российской Федерации. Следовательно, таможенные органы - в силу конституционного принципа уважения прав и свобод человека и гражданина, определяющих смысл, содержание и применение законов (статья 18 Конституции Российской Федерации), - обязаны представлять перевозчикам копию грузовой таможенной декларации для подтверждения их права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость при применении налоговой ставки 0 процентов, а отказ в представлении такой копии может быть оспорен в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, довод заявителя и судебных инстанций о том, что грузовая таможенная декларация может быть заменена иными документами, в том числе книжками МДП и свидетельствами о подтверждении доставки товаров под таможенным контролем, не соответствует требованиям подп. 3 п. 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, является необоснованным вывод суда о незаконности оспариваемого решения инспекции в этой части.

Поскольку данное обстоятельство является одним из мотивов принятия налоговым органа решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности, суду при новом рассмотрении дела следует выяснить вопрос, явилось ли оно основанием для доначисления НДС и соответствующих налоговых санкций, обязав налоговый орган сделать соответствующий расчет.

Иные доводы жалобы проверены судебными инстанциями и обоснованно отклонены.

Так, утверждение инспекции о нарушении Приказа ГТК РФ N 598 от 10.10.97, выразившимся в представлении копий ГТД без отметок пограничных таможенных органов, подтверждающая вывоз товара, а также без оттиска личной номерной печати сотрудника таможни, сделаны без учета того обстоятельства, что перевозки товара осуществлялись заявителем через территорию Республики Беларусь, являющейся страной - участником Таможенного союза.

Поскольку Кодексом на перевозчика возложена обязанность представления таможенных деклараций (а не ГТД), ссылка в жалобе на то, что заявителем представлены краткие таможенные декларации типа ДУ, отклоняется. К тому же, как установил суд, представленные таможенные декларации оформлены в соответствии с требованиями таможенного и налогового (подп. 3 п. 4 ст. 165 НК РФ) законодательства.

Утверждение инспекции о том, что вес, указанный в ГТД, не соответствует весу товара, указанному CMR, обоснованно не принято судом, так как оборот по реализации для заявителя, как перевозчика, рассчитывался по тарифам в зависимости от расстояния перевозок, что инспекцией не оспаривается.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.01.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 13.04.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54701/04-129-533 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.