Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2005 г. N КА-А40/6445-05 Исполнение судебных актов по искам к РФ, а также по взысканию средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета с лицевых счетов, открытых в территориальных органах федерального казначейства, службой судебных приставов не производится (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июля 2005 г. N КА-А40/6445-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Евротехмаш-Лайт" (далее - ООО "Евротехмаш-Лайт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя 2-го межрайонного отдела службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы (СПИ 2 МОССП ЦАО г. Москвы) от 16.02.05 об окончании исполнительного производства N 64/13244/199-05 и возвращении исполнительного документа.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по г. Москве (далее - ИФНС N 2 по г. Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2005 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из несоответствия действий судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебным актом, СПИ 2 МОССП ЦАО г. Москвы подал кассационную жалобу в которой поставлен вопрос о его отмене. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, арбитражным судом допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся неправильном истолковании положений статьи 26 Закона и неприменении, подлежащих применению статей 110 и 111 Федерального закона от 23.12.04 N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год" и Правил исполнения требований исполнительных листов и судебных приказов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.01 N 143 (далее - Правила).

Отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ООО "Евротехмаш-Лайт" и ИФНС N 2 по г. Москве в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании СПИ 2 МОССП ЦАО г. Москвы поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам изложенным в ней.

ООО "Евротехмаш-Лайт" и ИФНС N 2 по г. Москве надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в судебное заседание своих представителей не направили.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, 16.02.05 СПИ 2 МОССП ЦАО г. Москвы возбуждено исполнительное производство N 64/13244/199-05 на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 26.10.04 N 411970, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-40105/04-80-402 о взыскании с ИФНС N 2 по г. Москве в пользу ООО "Евротехмаш-Лайт" расходов на оплату услуг адвоката в размере 15000 руб. Постановлением СПИ 2 МОССП ЦАО г. Москвы от 16.02.05 окончено исполнительное производство N 64/13244/199-05 и исполнительный лист возвращен взыскателю с актом о невозможности взыскания.

Не согласившись с указанным выше постановлением СПИ 2 МОССП ЦАО г. Москвы ООО "Евротехмаш-Лайт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений статьи 27 Закона исполнительное производство может быть окончено только в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, кроме того СПИ 2 МОССП ЦАО г. Москвы не доказал наличие оснований, перечисленных в статье 26 Закона для возвращения исполнительного документа.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит указанные выше вывод арбитражного суда первой инстанции ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела у ИФНС N 2 по г. Москве отсутствуют ассигнования на покрытие судебных издержек, в смете доходов и расходов должника заложены денежные средства на оплату труда, оплату услуг связи, арендную плату за пользование имуществом, иных ассигнований в смете не предусмотрено.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление СПИ 2 МОССП ЦАО г. Москвы соответствует требованиям статьи 26 Закона.

Статьей 111 Федерального закона "О Федеральном бюджете на 2005 год" установлено, что исполнение судебных актов и судебных постановлений по искам к Российской Федерации, а также по взысканию средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета с лицевых счетов, открытых в территориальных органах Федерального казначейства, службой судебных приставов не производится.

Порядок исполнения требований судебных актов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета определен Правилами.

Пунктом 2 указанных выше правил исполнительный документ по денежному обязательству должника предъявляется взыскателем в территориальный орган Федерального казначейства по месту открытия должнику лицевых счетов, указанных в пункте 1 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела ИФНС N 2 по г. Москве является получателем средств федерального бюджета. ИФНС N 2 по г. Москве

Отклоняя как несостоятельные доводы СПИ 2 МОССП ЦАО г. Москвы и ИФНС N 2 по г. Москве о необходимости применения при рассмотрении настоящего дела положений статей 110 и 111 Федерального закона "О Федеральном бюджете на 2005 год" и Правил суд исходил из того, что правовая природа денежных средств, указанных в данных правовых актах и в исполнительном листе различна, в связи с чем, указанные нормативные правовые акты не подлежат применению.

Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с данным суждением, поскольку из содержания статей 110 и 111 Федерального закона "О Федеральном бюджете на 2005 год" и Правил вывод, сделанный арбитражным судом первой инстанции из содержания данных норм, не следует.

Ни статьи 110 и 111 Федерального закона "О Федеральном бюджете на 2005 год", ни Правила не содержат в себе изъятий на тот случай если производится взыскание расходов на оплату услуг адвоката с получателей средств федерального бюджета с лицевых счетов, открытых в территориальных органах Федерального казначейства.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение арбитражного суда о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства N 64/13244/199-05 и возвращении исполнительного документа от 16.02.05 подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое вследствие неправильного применения норм материального права.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судом установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным состоявшийся по делу судебный акт отменить и не передавая дело на новое рассмотрение вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ООО "Евротехмаш-Лайт" о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства N 64/13244/199-05 и возвращении исполнительного документа от 16.02.05.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2005 г. по делу N А40-11811/05-84-81 отменить. В удовлетворении заявленных ООО "Евротехмаш-Лайт" требований о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства N 64/13244/199-05 и возвращении исполнительного документа от 16.02.05 отказать.