Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2005 г. N КГ-А40/6446-05 В случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении суд производит замену этой стороны ее правопреемником (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июля 2005 г. N КГ-А40/6446-05
(извлечение)

Минимущество России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному предприятию "Российская финансовая корпорация" (далее - ГП "Российская финансовая корпорация") о расторжении заключенного между Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом, 2001 отделением морской инженерной службы Ленинградской военно-морской базы и Петербургским отделением ГП "Российская финансовая корпорация" договора от 24 января 1995 г. N 13/1-117 аренды причала N 28, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Ломоносовский порт, Военная гавань, выселении ответчика и взыскании задолженности по арендной плате в сумме 958423 руб. 23 коп. за период с 1 декабря 1994 г. по 7 апреля 2004 г. и пени в сумме 13738689 руб. 86 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Минобороны России и 2001 отделение Морской инженерной службы Ленинградской военно-морской базы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2005 г. по делу N А40-60080/04-91-641 произведена замена истца - Минимущество России на его процессуального правопреемника Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

По ходатайству истца произведена замена ответчика ГП "Российская финансовая корпорация" на открытое акционерное общество "Российская финансовая корпорация" (далее ОАО "Российская финансовая корпорация").

При этом суд руководствовался статьями 48, 49, 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.05 определение суда отменено и в удовлетворении ходатайства отказано.

На данное постановление суда подана кассационная жалоба Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом, в которой ставится вопрос об его отмене как необоснованного.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Представители 3-х лиц, извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Отменяя определение суда 1 инстанции и отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанций указал, что обязательства по спорному договору аренды причала N 28, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Ломоносовский порт, Военная гавань согласно передаточному акту не были переданы ОАО "Российская финансовая корпорация", т.е. к последнему не перешло право по спорному договору и следовательно, отсутствуют основания для процессуального правопреемства.

Данный вывод суда не основан на законе.

В силу п. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в данном случае реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Факт реорганизации ТП "Российская финансовая корпорация" путем преобразования в ОАО "Российская финансовая корпорация" подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ.

В этой связи суд 1 инстанции правильно произвел замену ответчика на его процессуального правопреемника - ОАО "Российская финансовая корпорация".

Выводы апелляционной инстанции о том, что права и обязанности по спорному договору не перешли к ОАО "Российская финансовая корпорация" для решения вопроса о процессуальном правопреемстве значения не имеют и могут быть сделаны судом только при разрешении спора по существу в результате исследования всех представленных по делу доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 288-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление от 01.06.05 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54858/04-64-576 отменить, определение от 13.04.05 Арбитражного суда г. Москвы по этому же делу оставить в силе.