Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2005 г. N КА-А40/6447-05 В соответствии с АПК РФ арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока на ее подачу и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении срока на подачу жалобы отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июля 2005 г. N КА-А40/6447-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Дако" обратилось в арбитражный суд г. Москвы к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве с заявлением о признании незаконным постановления от 24.03.2005 г. N 452-05/119М, которым оно привлечено к административной ответственности на основании ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением от 20.04.2005 г. арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены.

ТУ Росфиннадзора обжаловало вышеуказанный судебный акт в апелляционную инстанцию с пропуском установленного срока. О восстановлении срока было заявлено ходатайство, в котором уважительность пропуска срока обосновывалась поздним поступлением копии решения суда в связи с чем отсутствовала возможность своевременно подать апелляционную жалобу.

Определением от 26.05.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда заявителю апелляционной жалобы отказано в восстановлении срока на ее подачу, а апелляционная жалоба возвращена заявителю. При этом суд исходил из того, что пропуск срока произошел без уважительных причин, поскольку у заявителя имелась реальная возможность после получения копии решения суда подать мотивированную апелляционную жалобу, однако он ею не воспользовался. Апелляционная жалоба возвращена заявителю на том основании, что апелляционная жалоба подана по истечении срока, установленного законом для ее подачи и в восстановлении срока было отказано.

Не согласившись с таким определением, ТУ Росфиннадзора в г. Москве подало кассационную жалобу, в которой просит о его отмене, как принятого с нарушением ч. 3, 4 ст. 113, ч. 3 ст. 114 АПК РФ.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, так как у ответчика не было времени для изготовления мотивированной апелляционной жалобы из-за позднего получения судебного акта.

В судебном заседании представитель ТУ Росфиннадзора по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение от 26.05.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда отменить как неправомерное.

Представитель общества в судебном заседании кассационной инстанции возражал против доводов жалобы как неосновательных.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока на ее подачу и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении срока на подачу жалобы отказано.

Как установлено судом, решение арбитражного суда г. Москвы изготовлено в полном объеме 20 апреля 2005 г.

В силу ч. 5 ст. 211 АПК РФ жалоба на решение об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в течении десяти дней со дня принятия решения.

Как следует из обстоятельств дела, и не отрицается заявителем, апелляционная жалоба была подана только 17.05.2005 г., с пропуском установленного АПК РФ срока.

Причины пропуска срока судом апелляционной инстанции признаны неуважительными.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вступать в переоценку доказательств суд кассационной инстанции не праве согласно п. 2 ст. 287 АПК РФ.

Правильно применив нормы материального и процессуального права, в том числе п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование и правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Неправомерным является довод кассационной жалобы о том, что десятидневный срок на обжалование решения арбитражного суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности начинает течь с момента получения копии судебного акта лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2005 г. N 09АП-6030/05-АК по делу N А40-16503/05-92-151 оставить без изменения, кассационную жалобу ТУ Росфиннадзора по г. Москве - без удовлетворения.