Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2005 г. N КА-А40/6533-05 Отказывая в иске о признании незаконным бездействия антимонопольного органа, суд исходил из отсутствия факта бездействия, а действия ответчика соответствуют закону и совершены в пределах его компетенции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июля 2005 г. N КА-А40/6533-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Русатоммет" (далее - ООО "Русатоммет") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2005 г., в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. При этом судебные инстанции исходили из отсутствия факта бездействия, а действия антимонопольного органа соответствуют закону и совершены в пределах его компетенции.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами ООО "Русатоммет" подало кассационную жалобу в которой поставлен вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на неправильном применении норм материального права, которое выразилось в неприменении норм права, подлежащих применению, применении закона не подлежащего применению и неправильном его истолковании, что повлекло принятие неправильного решения, постановления.

В отзыве на кассационную жалобу ФАС России возражала против ее удовлетворения ссылаясь на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО "Русатоммет" поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам изложенным в ней.

Представитель ФАС России с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, ООО "Русатоммет" обратилось в ФАС России, Свердловское и Прикамское территориальные управления с письмом от 30.08.04 N 1942 в котором просило проверить законность деятельности единого руководства ОАО "ВСМПО" и ОАО "АВИСМА" и уведомить заявителя о мерах, принятых по результатам рассмотрения и проверки фактов, изложенных в письме. Письмом от 12.01.05 N ЦА/47 ФАС России сообщило заявителю о том, что на рассмотрении ФАС России находится ходатайство о присоединении ОАО "АВИСМА" к ОАО "ВСМПО", о результатах рассмотрения которого ООО "Русатоммет" будет сообщено дополнительно. Управление ФАС России по Пермской области письмом от 08.10.04 N 2416-04 сообщило заявителю об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ОАО "АВИСМА" и ОАО "ВСМПО". Управление ФАС России по Свердловской области письмом от 29.11.04 N 3113 сообщило ООО "Русатоммет", что оно в настоящее время рассматривает ходатайство о присоединении ОАО "АВИСМА" к ОАО "ВСМПО".

Полагая, что ФАС России не совершило общественно полезных действий при разрешении обращения, ООО "Русатоммет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении порядка и сроков рассмотрения и разрешения заявлений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований судебные инстанции исходили из отсутствия условий, перечисленных в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания оспариваемого бездействия государственного органа незаконным, поскольку отсутствует сам факт бездействия, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными (бездействия) государственных органов, если полагают, что бездействие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что из содержания приведенной выше нормы следует, что для признания бездействия ФАС России незаконными необходимо одновременное соблюдения следующих двух условий - несоответствия бездействия государственного органа закону и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя. Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункта 1.4 Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 25.07.96 N 91 (зарегистрирован в Минюсте России 05.08.1996, N 1143) (далее - Правила), действовавших на момент рассмотрения заявления ООО "Русатоммет", при отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства МАП России (территориальное управление) в письменной форме уведомляет об этом заявителя в сроки, установленные пункте 1.3 настоящих Правил.

Пунктом 1.3 Правил установлено, что МАП России (территориальное управление) рассматривает поступившее заявление в месячный срок со дня его поступления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии либо отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства, МАП России (территориальное управление) для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления до трех месяцев с момента его поступления. О продлении срока МАП России (территориальное управление) обязан в письменной форме уведомить заявителя.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в ответ на обращение ООО "Русатоммет" от 30.08.04 N 1942 получено три ответа от Прикамского, Свердловского территориальных управлений и ФАС России от 08.10.04 N 2416-04, от 29.11.04 N 3113, 12.01.05 N ЦА/47 соответственно.

При разрешении заявленных ООО "Русатоммет" требований, арбитражными судами также обоснованно учтено и то обстоятельство, что в обращении, в том числе, указывалось и на факты нарушения законных прав акционеров, а данный вопрос в силу статьи 14 Федерального закона от 05.03.99 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" и пункта 5.3.14 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.04 N 317, отнесен к компетенции Федеральной службе по финансовым рынкам, а не ФАС России.

При таком положении дел арбитражные суды пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии со стороны ФАС России бездействия.

То обстоятельство, что содержание ответа ФАС России не соответствует тому которое ожидал получить заявитель, а также реакция антимонопольного органа на обращение не соответствует той, которую предполагало лицо, направившее заявление, не свидетельствует о бездействии органа государственной власти, а указывает на несогласие ООО "Русатоммет" с его действиями.

Оспаривая законность состоявшихся по делу судебных актов, ООО "Русатоммет" в своей кассационной жалобе указывает на неприменение арбитражными судами положений статей 33, 34 и 35 Конституции Российской Федерации, Указа Президиума ВС СССР от 12 апреля 1968 года N 2534-VII "О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан" и статьи 10 Федерального закона от 31.07.95 N 119-ФЗ "Об основах государственной службы Российской Федерации".

Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с данным суждением по следующим основаниям.

Приведенные выше ссылки на нормативные правовые акты, лица, подавшего кассационную жалобу, на нормативные правовые акты, а также его доводы о не исследовании судом полномочий должностных лиц, давших ответ, соблюдении сроков направления ответа антимонопольным органом, не относятся к предмету спора по настоящему делу, сформулированного в заявлении самим ООО "Русатоммет", и выводов арбитражных судов об отсутствии со стороны ФАС России бездействия не опровергают.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных судом обстоятельств и иной трактовке норм материального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2005 г. N 09АП-3404/05-АК по делу N А40-66759/04-144-107 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.