Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2005 г. N КА-А40/6537-05 Постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение условий работы с денежной наличностью признано незаконным, поскольку оспариваемое постановление вынесено с пропуском двухмесячного срока давности для привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июля 2005 г. N КА-А40/6537-05
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Солнцево" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России N 32 по г. Москве с заявлением о признании недействительным протокола об административном правонарушении от 12.11.2004 г., постановления от 16.11.2004 г. N 36/10 незаконным и отмене, которым оно привлечено к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2004 г. заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности. Производство в части признании недействительным протокола об административном правонарушении прекращено производством в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ИФНС РФ N 32 по г. Москве в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, как принятых с нарушением ФЗ от 21.11.1996 г. N 129 "О бухгалтерском учете", п. 4 ст. 170 АПК РФ.

По мнению инспекции, вывод суда о пропуске срока давности привлечения общества к административной ответственности сделан по недостаточно полно исследованным обстоятельствам дела. Суд не установил и не исследовал существенные обстоятельства для правильного рассмотрения настоящего дела, поскольку сделал вывод о том, что инспекции стало известно о совершенном правонарушении 16.06.2004 г., однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель налогового органа доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить как неправомерные.

Представитель общества в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из обстоятельств дела, постановлением ИМСН РФ N 32 по ЗАО г. Москвы от 16.11.2004 г. на основании акта проверки от 09.11.2004 г. N 59, протокола об административном правонарушении от 12.11.2004 г. N 00213883 общество привлечено к административной ответственности за нарушение условий работы с денежной наличностью, выразившееся в неполном оприходовании в кассу организации денежной выручки в сумме 1551 руб. 20 коп., т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что налоговым органом точно не установлена дата совершения обществом правонарушения в виде нарушения порядка работы с денежной наличностью, хотя именно на нем лежит обязанность по установлению обстоятельств, явившихся основанием для привлечения к административной ответственности. Однако из представленных доказательств следует, что правонарушение могло быть совершено в период с 16.07.2004 г. по 26.10.2004 г., а постановление о привлечении к административной ответственности принято 16.11.2004 г.

Кроме того, неосновательным является утверждение налогового органа о том, что обществом не были представлены фискальные отчеты, поскольку из акта проверки от 09.11.2004 г. N 59 (л.д. 7-9) следует, что в ходе проверки сняты и прилагаются фискальные отчеты за весь период деятельности общества со всех ККМ.

Указанное обстоятельство получило надлежащую оценку суда.

Данное правонарушение не является длящимся, считается оконченным с момента его совершения. Правонарушитель должен быть привлечен к ответственности в течение 2 месяцев с момента совершения правонарушения в силу ст. 4.5 КоАП РФ.

Налоговый орган не установил точную дату совершения правонарушения, а все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности, поэтому правильным является вывод суда о пропуске инспекцией двухмесячного срока давности для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности истек, что является самостоятельным основанием для признания и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что суд обязан был выяснять обстоятельства совершения обществом правонарушения является неправомерным, поскольку суд рассматривает представленные сторонами доказательства исходя из принципа состязательности и только оказывает помощь в сборе доказательств, однако ходатайство об истребовании доказательств заявлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный Арбитражный суд Московского округа постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 2 марта 2005 г. и постановление от 14 апреля 2005 г. N 09АП-3286/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N  А40-63391/04-148-157 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 32 по г. Москве - без удовлетворения.