Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2005 г. N КА-А40/6563-05 Удовлетворяя требования по делу о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления НДС в бюджет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июля 2005 г. N КА-А40/6563-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2005 г.

Решением от 21.02.05 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 12.04.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены требования ООО "Алогос" (далее - общество, заявитель): признано недействительным как не соответствующее Главе 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции МНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы (в настоящее время - ИФНС России N 28 по г. Москве, далее - инспекция) от 19.05.04 N 10, вынесенное в отношении ООО "Алогос", и на инспекцию возложена обязанность признать правомерно предъявленной обществом к вычету за январь 2004 г. сумму НДС в размере 1690683,05 руб., уплаченную заявителем поставщику ООО "Константа Плюс".

В кассационной жалобе инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении требований ООО "Алогос" отказать, поскольку результатами встречной проверки поставщика ООО "Константа Плюс" не подтверждена уплата последним НДС в бюджет.

В судебное заседание представитель инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (уведомление о вручении 57690), не явился.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителя заявителя, возражавшего против отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в них основаниям, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Признавая необоснованным довод инспекции, повторяющийся и в кассационной жалобе, суды обеих инстанций правильно указали на то, что налоговое законодательство не ставит право заявителя на возмещение НДС в зависимость от уплаты налога в бюджет его поставщиком, а также от представления или непредставления последним в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетности.

Данный вывод судебных инстанций согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 16.10.03 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Иных доводов жалоба не содержит, а рассмотренный выше не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.02.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12.04.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-33994/04-128-316 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное по определению от 24.06.2005 Федерального арбитражного суда Московского округа.