Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2005 г. N КГ-А40/6580-05 Отказывая в удовлетворении требований по делу о признании недействительным части договора, суд исходил из недоказанности подписания договора не уполномоченным лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июля 2005 г. N КГ-А40/6580-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.05, ОАО РАО "ЕЭС России" отказано в признании недействительным пункта 5 раздела 4 договора от 19.07.95 о сотрудничестве, заключенного между ЮжМЭС и ЗАО "ФПК "Проминвест".

Суд исходил из отсутствия оснований для признания недействительным пункта 5 раздела 4 спорного договора, согласно которому споры, не решенные путем переговоров, передаются на рассмотрение Третейского суда при ТПП РФ.

В кассационной жалобе ОАО РАО "ЕЭС России" ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Заявителем указывается, что суд ошибочно применил в настоящем деле ст.ст. 174, 183 ГК РФ. Ильясов СВ., подписывая договор со стороны ЮжМЭС, действовал без полномочий; следовательно, третейская оговорка в спорном договоре недействительна. Между тем суд ошибочно отказал в иске.

С учетом этих доводов заявитель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель ОАО РАО "ЕЭС России" не участвовал. При этом в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ОАО РАО "ЕЭС России".

Представитель ЗАО "Проминвест-Техно" выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ОАО РАО "ЕЭС России", отзыв на нее со стороны ЗАО "Проминвест-Техно" и обсудив доводы представителя последнего, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что 19.07.95 между ЮжМЭС (территориальное подразделение ОАО РАО "ЕЭС России" и ЗАО "ФПК "Проминвест" (впоследствии - ЗАО "Проминвест-Техно"), заключен договор о сотрудничестве; при этом в соответствии с пунктом 5 раздела 4 договора споры, не решенные путем переговоров, передаются на рассмотрение третейского суда при ТПП РФ.

Спорное условие не противоречит закону и внесено в договор в установленном порядке.

При таких обстоятельствах отказ в признании третейской оговорки недействительной не противоречит закону.

Доводы относительно необоснованности выводов суда и неправильном применении закона в настоящем деле отклоняются.

В деле отсутствуют доказательства того, что Ильясов С.В., подписывая договор со стороны ОАО РАО "ЕЭС России", действовал без полномочий или с ограниченными полномочиями.

В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания третейской оговорки недействительной.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО РАО "ЕЭС России" и отменены или изменения судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.05 по делу N А40-46017/04-20-174 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.05 N 09АП-3808/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО РАО "ЕЭС России" - без удовлетворения.