Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2005 г. N КА-А41/6602-05 Удовлетворяя требования по делу о привлечении к административной ответственности, суд исходил из отсутствия информации для потребителей на русском языке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июля 2005 г. N КА-А41/6602-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2005 г.

Главное управление внутренних дел Московской области (далее ГУВД) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении предпринимателя без образования юридического лица Ширина А.А. (далее предприниматель) к административной ответственности за правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.05 г. заявление ГУВД было удовлетворено, предприниматель был привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 1 000 р.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить. При этом ссылается на неправильное истолкование судом Правил применения знака соответствия при обязательной сертификации продукции (далее Правила), утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 25.07.96 г. N 14.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы предпринимателем были поддержаны доводы кассационной жалобы.

Представители ГУВД возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что оспариваемые судебные акты законны и обоснованы.

Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, проверив в соответствии с требованиями ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 13.01.05 г. была проведена проверка соблюдения хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности павильона N 645, расположенного по адресу: Московская область, Подольский р-н, 15 км.. с. Покров. По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 13.01.05 г., из которого следует, что предприниматель занимается реализацией автомобильных аккумуляторов, колесных дисков. На части представленных к реализации аккумуляторов отсутствует информация (маркировка) для потребителей, а также отсутствие информации на русском языке.

При рассмотрении вопроса об административной ответственности суды проверили все обстоятельства, подлежащие исследованию, как установлено ст. 26.1 КоАП РФ и установили, что имеется событие административного правонарушения, вина предпринимателя, в связи с чем он и был привлечен к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение обязательных требования государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использование (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от предоставления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, то есть реализация продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым они сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификатов соответствия, или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция либо недоведение этих сведений до потребителя влечет наложение административного взыскания.

Судами исследованы материалы административного дела, установлено, что на аккумуляторах отсутствовала информация для потребителей на русском языке, что является нарушением Постановления Правительства РФ от 15.08.97 г. N 1037.

Также судами установлено на продукции, реализуемой отсутствовала информация для потребителей, которая должна быть представлена в виде маркировки в соответствии с требованиями ГОСТов Р 51121-97, ГОСТ Р 50460-92.

Судами исследованы доводы сторон по применению ГОСТов, суды установили, каким образом должна производиться маркировка и доведение до потребителей информации по применению ГОСТов, установлено, что требования ГОСТов не соблюдены.

При изложенных обстоятельствах, поскольку судами верно установлены фактические обстоятельства дела, дана оценка доводам и доказательствам, верно применены нормы материального и процессуального права, оснований к отмене судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку ОАО "ВНИИС" не относится к органам, которым предоставлено право толкования нормативных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.05 г., постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.05 г. N 10 АП-619\05-АК по делу A41-K2-2410/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Ширина А.А. без удовлетворения.