Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2005 г. N КГ-А40/6619-05 Суд вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июля 2005 г. N КГ-А40/6619-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2005 г.

ОАО "Сибирская угольная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Алтайэнерго" о взыскании 41 158 088 руб. 21 коп., составляющих задолженность за поставленный уголь по договору от 01.01.2003 N СУ ЭК/631с, проценты за пользование коммерческим кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19 ноября 2004 года иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 12 662 821 руб. 93 коп. В остальной части иска отказано.

Суд пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, подтверждены представленными доказательствами. При этом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2005 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отменить, требования истца в данной части удовлетворить полностью.

Заявитель указывает на то, что суд, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установил факт явной несоразмерности размера начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушенных обязательств; судом не выяснена ставка процентов, по которой они подлежали бы взысканию, в случае наличия признаков явной несоразмерности; суд вправе снизить не общий размер взыскиваемых процентов, а процентную ставку; истец не обязан доказывать факт соразмерности размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты "подлежат отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть в том числе установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования.

Сумма предъявленных к взысканию процентов была определена истцом по действовавшей на момент обращения с иском в суд ставке рефинансирования Банка России - 13 процентов годовых.

Снижая размер процентов, суд не привел обстоятельств, свидетельствующих об их несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, имеются ли в данном случае правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суду надлежит исследовать вопрос о соотношении предъявленных к взысканию процентов и последствий нарушения обязательства.

Поскольку ответчик заявил ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо предложить ответчику представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2004 года по делу N А40-40583/04-55-419 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2005 года N 09АП-6640/04-ГК по тому же делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.