Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2005 г. N КА-А40/6661-05 Отказывая в удовлетворении требований по делу о взыскании штрафа за несвоевременное предоставление отчетности, суд исходил из того, что истец пропустил срок давности взыскания санкции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июля 2005 г. N КА-А40/6661-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2005 г.

Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 34 (далее - ГУ МРО ФСС РФ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Триколлор" (далее - ООО "Триколлор") штрафа за несвоевременное предоставление отчетности за 2 квартал 2004 г. в размере 1000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2005 г., в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском, установленного ст. 115 НК РФ, срока давности взыскания налоговых санкций.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ГУ МРО ФСС РФ подало кассационную жалобу, в которой поставлен вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, выводы суда об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО "Триколлор" к ответственности в связи с пропуском срока не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ООО "Триколлор" в кассационную инстанцию не поступал.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в судебное заседание своих представителей не направили.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, ООО "Триколлор", являясь страхователем, не представило в ГУ МРО ФСС РФ в установленный срок форму отчетности за 2 квартал 2004 г., чем нарушило ст. 19 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу которой нарушение установленного срока представления страховщику установленной отчетности или ее непредставление влечет взыскание штрафа в размере одной тысячи рублей, а повторное совершение указанных деяний в течение календарного года - в размере пяти тысяч рублей.

Привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

О привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. заявителем было принято решение от 11.08.04 г. N 896, в котором было предложено добровольно уплатить штраф в размере 1000 руб. в срок до 20.09.04 г. Добровольно штраф не уплачен.

Часть 1 статьи 104 НК РФ устанавливает судебный порядок взыскания штрафных санкций.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа суд указал как на безусловное основание к отказу, на пропуск срока давности взыскания санкций.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного пунктом 1 статьи 115 НК РФ шестимесячного срока давности взыскания санкции правильными.

В статье 6.1 НК РФ, определяющей порядок исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах, содержится положение о том, что течение срока, исчисляемого годами, месяцами, неделями или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку нарушение сроков предоставления отчетности длящимся правонарушением не является, то заявитель должен был обнаружить указанное нарушение на следующий день после 15-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом т.е. 16.07.04 г., а не со дня истечения срока, необходимого для проверки, как ошибочно полагает заявитель.

В силу вышеназванной ст. 6.1 НК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока. При этом месяцем признается календарный месяц.

Таким образом срок истек 16.01.05 г., с заявлением о взыскании с ответчика штрафных санкций ГУ МРО ФСС РФ обратилось, согласно штампа канцелярии Арбитражного суда города Москвы 21.01.05 г., тем самым пропустив установленный законом шестимесячный срок.

При таких обстоятельствах, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ГУ МРО ФСС РФ требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к другому толкованию норм материального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерности выводов суда.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2005 г. по делу N А40-2547/05-14-34 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.