Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2005 г. N КА-А40/6664-05 Работник вправе заключить трудовой договор с другим работодателем для работы на условиях внешнего совместительства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июля 2005 г. N КА-А40/6664-05
(извлечение)

ОАО "Тулаоблгаз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными заключения от 11.11.04 г. N ЦА/8331 и предписания от 11.11.04 г. N ЦА/8330 Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Туларегионгаз".

Решением названного арбитражного суда от 07.02.05 г. заявленное требование удовлетворено.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.04.05 г. отменил это решение суда и отказал в признании недействительными оспариваемых по делу актов ФАС России.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ОАО "Тулаоблгаз" и ООО "Туларегионгаз" подали кассационные жалобы, в которых просят его отменить как вынесенное с нарушением требований Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об акционерных обществах", Конституции Российской Федерации, а также несоответствующее имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на жалобы ФАС России возражала против их удовлетворения, считая обжалованное постановление суда апелляционной инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам. ОАО "Тулаоблагаз" в отзыве на жалобу ООО "Туларегионгаз" поддержало доводы, изложенные в жалобе этого общества.

В судебном заседании представители ОАО "Тулаоблгаз" и ООО "Туларегионгаз" изложили доводы жалоб и просили суд их удовлетворить. Представитель ФАС России настаивал на отклонении жалоб по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалоб, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого по делу постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Решением совета директоров ОАО "Тулаоблгаз" от 02.08.04 г. генеральным директором общества назначен Попов Н.К.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" общество направило в ФАС России уведомление об избрании Попова Н.К. гендиректором общества.

По результатам рассмотрения этого уведомления ФАС России 11.11.04 г. вынесла заключение N ЦА/8331 и выдала предписание N ЦА/8330, обязывающие общество совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции: в срок до 01.12.04 г. прекратить полномочия гендиректора Попова Н.К. Указанные акты антимонопольный орган обосновал ссылкой на то, что Попов Н.К. одновременно избран гендиректором ООО "Туларегионгаз", занимающего доминирующее положение на рынке по реализации природного газа потребителям в границах Тульской области, и ОАО "Тулаоблгаз", занимающего доминирующее положение на рынке услуг по транспортировке и реализации природного газа. В результате совмещения должностей единоличного исполнительного органа названных обществ Попов Н.К. будет определять условия предпринимательской деятельности этих обществ, которые могут привести к ограничению конкуренции на рынке реализации природного газа.

ОАО "Тулаоблгаз" оспорило указанные заключение и предписание ФАС России в судебном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" хозяйствующие субъекты, внесенные в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих дело на рынке определенного товара более 35 процентов, обязаны уведомить антимонопольный орган об избрании физических лиц в исполнительные органы, советы директоров (наблюдательные советы) в течение 45 дней с момента избрания.

В п. 7 ст. 18 названного Закона установлено, что в случае, если предусмотренные п. 6 действия привели или могут привести к ограничению конкуренции, в т.ч. в результате возникновения или усиления доминирующего положения хозяйствующего субъекта или хозяйствующих субъектов, лица, осуществляющие указанные действия, обязаны по предписанию антимонопольного органа совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассматривая спор, признал оспариваемые по делу заключение и предписание ФАС России соответствующими требованиям п. 7 ст. 18, п. 2 ст. 12 вышеупомянутого Закона. При этом исходил из того, что ФАС России вправе выдавать любые предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в т.ч. на прекращение полномочий исполнительного органа общества. Суд оценил ссылку ООО "Туларегионгаз" и ОАО "Тулаоблгаз" о нарушении трудового законодательства и признал, что совмещение должностей неправомерно, если при этом нарушается антимонопольное законодательство и может возникнуть угроза для конкуренции на соответствующем рынке.

Вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным.

Утверждение суда о том, что совмещение руководящих должностей нарушает антимонопольное законодательство, не основано на законодательстве.

Закон Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не устанавливает каких-либо запретов или ограничении на одновременное занятие одним лицом двух руководящих должностей.

Согласно ст. 98 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключить трудовой договор с другим работодателем для работы на условиях внешнего совместительства, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, гендиректором) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям этого Федерального закона.

В абз. 4 п. 3 ст. 69 названного Федерального закона предусмотрено, что совмещение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, должностей в органах управления других организаций допускается только с согласия совета директоров общества.

Аналогичное положение содержится в п. 10.9 Устава ОАО "Тулаоблгаз".

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность совмещения работником должностей в нескольких организациях при соблюдении установленных законодательством условий.

В связи с чем оспариваемые по делу акты антимонопольного органа, направленные на прекращение полномочий Попова Н.К, ограничивают правоспособность общества без законных на то оснований и направлены на вмешательство в его деятельность.

Закон Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности" не уполномачивает антимонопольный орган на прекращение полномочий исполнительного органа юридического лица.

Ссылка суда апелляционной инстанции в подтверждение законности оспариваемых актов антимонопольного органа на абз. 2 п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", предоставляющий право совету директоров в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа, неправомерна.

Названная норма устанавливает возможность совету директоров общества уволить гендиректора по инициативе уполномоченного органа общества.

Основания прекращения трудового договора помимо воли сторон изложены в ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Такие основания в оспариваемых актах антимонопольного органа не названы.

Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что совмещение руководящих должностей Поповым Н.К. могло привести к отрицательным последствиям для конкурентной среды на соответствующем рынке, в частности, к усилению доминирования ОАО "Тулаоблгаз" и ООО "Туларегионгаз" на рынке оказания услуг по реализации природного газа потребителям в результате горизонтальной интеграции этих обществ, вынесению с этого рынка иных поставщиков газа и созданию препятствий доступа иных организаций на этот рынок, неосновательно. ОАО "Тулаоблгаз" на момент вытеснения оспариваемых актов антимонопольным органом уже являлось монополистом. Кроме того, оно не осуществляло деятельность по реализации природного газа, а действовало на рынке транспортировки природного газа по газораспределительным сетям. Наличие предположений о реальной возможности негативного влияния действий Попова Н.К. интеграции на конкурентную среду не обосновано и документально не подтверждено.

Ссылка суда на нахождение единой газораспределительной сети Тульской области в распоряжении ОАО "Тулаоблгаз" и ООО "Туламежрегионгаз" и отсутствие необходимости в совершении подготовительных действий по ограничению конкуренции как на доказательство, отклоняется. Указанные обстоятельства достоверно не подтверждают намерение Попова Н.К. ограничить конкуренцию.

Утверждение суда апелляционной инстанции о затягивании газораспределительными станциями, к каковым относится ОАО "Тулаоблгаз", заключения договоров на транспортировку газа или отказа независимым поставщикам по формальным основаниям в их заключении, документально не подтверждено. Также не обоснована и не подтверждена связь этого утверждения с совмещением Поповым Н.К. функций руководителя газораспределительной организации и поставщика газа.

При изложенных обстоятельствах обжалованное по делу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а решение Арбитражного суда г. Москвы - оставлению в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.05 г. N 09АП-3151/05-АК по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-63092/04-84-562 отменить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.05 г. по указанному делу оставить в силе.