Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2005 г. N КГ-А40/6670-05 Отказывая в удовлетворении требований по делу о расторжении договора подряда, суд исходил из того, что оснований для расторжения уже исполненного сторонами договора подряда нет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июля 2005 г. N КГ-А40/6670-05
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Трансэнергомонтаж" (далее - ОАО "Трансэнергомонтаж") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к открытому акционерному обществу "Главмосстроймонолит" (далее - ОАО "Главмосстроймонолит") с иском о расторжении договора подряда от 13.05.2004 г. N 36/04, взыскании 3407225 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 102216 руб. 75 коп. неустойки за нарушение сроков платежа. Исковые требования мотивированы существенным нарушением ответчиком договорных обязательств, уклонением от оплаты выполненных и принятых подрядных работ.

В отзыве на исковое заявление ответчик признал наличие задолженности в сумме 3236863 руб. 75 коп. В иске о расторжении договора просил отказать, ссылаясь на то, что договор исполнен.

Решением суда от 25.04.2005 г. с ОАО "Главмосстроймонолит" в пользу ОАО "Трансэнергомонтаж" взыскано 3236863 руб. 55 коп. долга и 97105 руб. 90 коп. неустойки. Также взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 3480 руб. и госпошлина. В иске о расторжении договора подряда отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Трансэнергомонтаж" просит отменить решение суда в части отказа в иске о расторжении договора.

Заявитель полагает выводы суда об отсутствии со стороны ответчика существенных нарушений условий договора не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ОАО "Главмосстроймонолит", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Суд установил, что отношения сторон регулируются договором подряда от 13.05.2004 г. N 36/04, по условиям которого ОАО "Трансэнергомонтаж" (подрядчик) обязалось выполнить работы по перекладке кабелей 10 кВ на объекте: г. Москва, пос. Сосновка, ул. Крылатская, вл. 45 (ЗАО).

Согласно п. 3.3 договора расчеты производятся на основании подписанных актов приемки выполненных работ (форма N 2), справок (форма N 3) и счетов-фактур. Оплата выполненных работ производится не позднее 30-го числа месяца, следующего за отчетным.

Суд установил, что за период август-октябрь 2004 г. подрядчик выполнил работы на объекте заказчика на общую сумму 3236863 руб. 55 коп. Работы приняты заказчиком по актам сдачи-приемки без каких-либо замечаний относительно объема и стоимости.

Доказательств оплаты работ не представлено, в связи с чем требования о взыскании задолженности признаны правомерными и удовлетворены на основании ст.ст. 702, 709 ГК РФ.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты выполненных и принятых работ, суд на основании п. 8.2 договора и ст. 330 ГК РФ обоснованно взыскал неустойку за период с 01.12.2004 г. по 18.04.2005 г.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении его другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд не нашел оснований для расторжения уже исполненного сторонами договора подряда по заявленным основаниям.

Ссылка в жалобе в качестве основания расторжения договора на существенное нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ, не может служить основанием к отмене решения в части отказа в иске. За нарушение заказчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ договором предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки. Данная ответственность применена судом по требованию истца.

Иных доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении договора не представлено.

С учетом изложенного, оснований к изменению или отмене судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 25 апреля 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6982/05-138-95 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Трансэнергомонтаж" - без удовлетворения.