Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2005 г. N КА-А40/6688-05 При новом рассмотрении дела о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности суду необходимо выяснить, какие именно действия, связанные с предоставлением объектов нежилого фонда, совершены предприятием (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июля 2005 г. N КА-А40/6688-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2005 г.

Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Ремонтно-строительное управление Комитета по культуре" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования объектов нежилого фонда г. Москвы (далее - административная комиссия) от 20.04.05 г. по делу N 1016/62335/к1-05, касающегося привлечения к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 6 Закона города Москвы "О государственном контроле за учетом и использованием объектов нежилого фонда города Москвы" (далее - Закон).

Решением от 31.05.05 г. в удовлетворении требования заявителя отказано.

Требования о проверке законности решения от 31.05.05 г. в кассационной жалобе предприятия основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции пункт 1 статьи 6 Закона применен неправильно. Доказательства, свидетельствующие о том, что предприятие распорядилось объектом нежилого фонда, в деле отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу административная комиссия возражала против содержащихся в кассационной жалобе доводов, ссылаясь на соответствие выводов арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель предприятия объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель административной комиссии объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву неосновательности этих доводов.

Законность решения от 31.05.05 г. проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив законность и обоснованность постановления от 20.04.05 г. по делу N 1016/62335/к1-05, пришел к выводу о том, что законные основания для привлечения предприятия к административной ответственности, установленной пунктом 1 статьи 6 Закона за распоряжение объектом нежилого фонда (комнаты 1д, N 1е площадью 38,6 кв. метров в помещении N 11) без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти г. Москвы у административной комиссии имелись.

При этом суд исходил из того, что в упомянутых комнатах без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти г. Москвы и с ведома предприятия на момент проведения проверки размещалась сторонняя организация.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, приходит к следующим выводам.

К административной ответственности за нарушение порядка распоряжения объектом нежилого фонда предприятие привлечено на основании пункта 1 статьи 6 Закона города Москвы "О государственном контроле за учетом и использованием объектом нежилого фонда города Москвы".

Согласно пункту 1 статьи 6 названного закона административный штраф налагается за распоряжение объектом нежилого фонда без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти г. Москвы.

Следовательно, для установления факта наличия-отсутствия в действиях предприятия признаков состава административного правонарушения подлежали выяснению следующие вопросы: каковы правовые основания нахождения предприятия в нежилом помещении общей площадью 229,4 кв.метра; имело ли предприятие реальную возможность распорядиться объектом нежилого фонда и если да, то в чем именно это распоряжение выразилось.

Арбитражный суд сослался на размещение в двух комнатах сторонней организации с "ведома" предприятия. Однако доказательства, на которых этот вывод основан, в обжалуемом судебном акте, не указаны.

Между тем, согласно постановлению о привлечении к административной ответственности от 20.04.05 г. две комнаты сторонней организации были предоставлены предприятием.

Однако какие именно действия, связанные с предоставлением объектов нежилого фонда совершены предприятием, судом не выяснялось.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, арбитражным судом первой инстанции не установлены. Поэтому решение подлежит отмене, а дело по основаниям, изложенным выше, - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 31 мая 2005 г. по делу N А40-24061/05-121-246 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.