Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2005 г. N КА-А40/6696-05 Удовлетворяя требования по делу о взыскании штрафных санкций суд исходил из того, что ответчик представил индивидуальные сведения по страховой и накопительной частям страховых взносов с нарушением установленного срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июля 2005 г. N КА-А40/6696-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2004 г.

Государственное учреждение Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ ГУПФ РФ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО "3М Россия" штрафа в размере 550329 руб. за непредставление в установленный срок индивидуальных сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 5 августа 2004 г. взыскано 550329 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционной инстанции не рассматривалась.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "3М Россия" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как не соответствующее нормам материального и процессуального права. Судом не учтено то обстоятельство, что своевременное непредставление сведений вызвано недобросовестностью бухгалтера, который не обеспечил своевременную подачу сведений. Также не принят во внимание судом тот факт, что все платежи в полном объеме и своевременно обществом уплачены, фактическая переплата составляет 4000000 руб, что свидетельствует о добросовестности. Допущенные нарушения своевременно устранены. По мнению заявителя, с учетом указанных обстоятельств, размер санкций подлежит снижению в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ.

ГУ ГУПФ РФ ЗАО "3М Россия" надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания своих представителей для участия в нем не направил, отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не находит.

Как установлено судом, ЗАО "3М Россия" зарегистрирован в ГУ ГУПФ РФ в качестве страхователя. В нарушение ст. 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" не представил в установленный законом срок в территориальный орган страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета. Данный факт зафиксирован в акте проверки своевременности предоставления сведений для ведения индивидуального (персонифицированного) учета от 26.07.04 г. N 13257 по результатам рассмотрения которого принято решение от 17.08.04 г. N 13257 о привлечении ЗАО "3М Россия" к ответственности в виде штрафа в размере 550329 руб.

Так как требование о добровольной уплате штрафных санкций от 17.08.04 г. N 208 исполнено не было, ГУ ГУПФ РФ обратилось в суд заявлением о взыскании указанной суммы штрафа в судебном порядке.

Рассматривая спор, Арбитражный суд г. Москвы установил, что ЗАО "3М Россия", являющийся страхователем, представило индивидуальные сведения по страховой и накопительной страховых взносов за 2003 г. 26.07.04 г., т.е. с нарушением установленного срока. В связи с чем арбитражный суд признал правомерным предъявленное ГУ ГУПФ РФ требование Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа суд не установил.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, ГУ ГУПФ РФ о неправильной оценке арбитражным судом обстоятельств совершения ЗАО "3М Россия" правонарушения как смягчающих его вину, арбитражным судом кассационной инстанции отклоняется. Указанный довод лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, так как они не опровергают выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку его выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы служить основанием к отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25  января  2005  г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2005 г. N 09АП-2907/05-АК по делу N А40-62056/04-114-586 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.