Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2005 г. N КА-А40/6705-05 Налогообложение товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится по налоговой ставке ноль процентов при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июля 2005 г. N КА-А40/6705-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2005 г.

ООО "Бизнестехноприм" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы (далее - инспекция) N 57/1 от 18.06.2004 г., об обязании возместить из бюджета НДС и уплатить проценты за нарушение сроков возмещения НДС.

Решением от 14 декабря 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом судебные инстанции исходили из того, что решение Инспекции принято в соответствии с требованиями налогового законодательства на основании представленных Обществом в порядке статей 165, 172 Налогового Кодекса Российской Федерации документов.

Также, проанализировав материалы дела и выводы налогового органа, изложенные в решении, судебные инстанции указали, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком, поэтому право на возмещение налога и процентов не имеет, в связи с чем оспариваемое решение Инспекции правомерно и обоснованно.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права судебными инстанциями, заявитель просит отменить решение суда от 14.12.2004 г. и постановление от 28.04.2005 г.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, представитель Инспекции заявил возражения против указанных в кассационной жалобе требований по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и судебных актах.

Из материалов дела усматривается, что решением ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы от 18.06.2004 г. N 57/1 Обществу отказано в возмещении сумм налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за февраль 2004 г. по ставке 0% по причине недобросовестности налогоплательщика и непредставления в полном объеме документов, предусмотренных статьями 165, 172 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового Кодекса Российской Федерации налогообложение товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится по налоговой ставке 0 процентов при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового Кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, а также на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации.

При этом вычетам подлежат только те суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового Кодекса Российской Федерации и при наличии первичных документов.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что право на возмещение из бюджета сумм НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты налога поставщику, реального экспорта конкретного товара и представления полного пакета документов, указанных в статье 165 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В данном случае судебными инстанциями было установлено, что оплата поставщикам за товар, экспортированный по контрактам, представленным для обоснования налоговой ставки 0% за февраль 2004 г. производилась в январе 2004 г., как и зачисление части экспортной выручки, в связи с чем доводы заявителя о представлении неполного пакета документов, предусмотренных статьей 165 Налогового Кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то обстоятельство, что они представлялись ранее одновременно с декларациями за иные налоговые периоды, противоречит требованиям пункта 10 статьи 165 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Также суды, отказывая в удовлетворении требований Общества, исходили из имеющихся в представленных в Инспекцию налогоплательщиком документах несоответствий, что наряду с другими доказательствами не позволяет признать подтвержденным его право на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение налога на добавленную стоимость.

При этом судебные инстанции ссылались на следующие обстоятельства.

В нарушение п. 3.11 Инструкции ЦБР и ГТК РФ от 13.10.1999 г. N 86-И, 01-23/26541 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в РФ выручки от экспорта товаров", действовавшей на момент действия экспортных контрактов, Обществом не проставлены отметки банка на изменениях к контракту и отметки о принятии контрактов на расчетное обслуживание, что свидетельствует об уклонении от исполнения заявителем валютного законодательства.

В нарушение требований Инструкции "О порядке заполнения грузовой таможенной декларации", утвержденной приказом ГТК России от 21.08.2003 г. N 915 в ГТД, представленных Обществом, код валюты цены "840", что означает доллар США, не соответствует коду характера сделки "01", что означает "перемещение товаров с расчетами в валюте Российской Федерации"; наряду с номером контракта не отражены все действующие приложения и дополнения к контракту; недостоверность указания в ГТД в качестве декларанта ДГУП "Рособронэкспорт" подтверждается сообщением этого лица об отсутствии с заявителем каких либо договорных отношений.

Также требование заявителя о возврате налога признано судами неправомерным в связи с тем, что Общество рассчитывалось заемными средствами за приобретенный товар. Данный вывод судебных инстанций сделан на основании материалов дела и подтверждается карточками счета 51 (л.д. 71-87), выписками банка по расчетному счету организации-заимодавца (ООО "Лиана"), договором займа N 5 с ООО "Лиана", платежными поручениями.

Также судебными инстанциями были исследованы материалы встречных налоговых проверок, в результате которых было выявлено использование банковской схемы движения денежных средств для подтверждения факта уплаты налога на добавленную стоимость.

Судебные инстанции пришли к выводу, что отсутствуют доказательства уплаты НДС кем-нибудь из участников сделок, в результате которых товар был отправлен на экспорт, валютная выручка поступила не от инопокупателя и не за счет его средств, а от российских фирм, являющихся поставщиками сырья для заявителя.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции представил на обозрение суда документы, поданные Обществом вместе с декларациями в качестве обоснования права на возмещение из бюджета сумм НДС, которые подтверждаю выводы судебных инстанций, основанных на материалах дела.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, проводимых сторонами, и сделан правильный вывод по спору.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2004 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2005 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Бизнестехноприм" - без удовлетворения.