Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2005 г. N КА-А40/6787-05 Отказывая в удовлетворении требований по делу о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что из требования инспекции не усматривается, какие документы были необходимы для налоговой проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июля 2005 г. N КА-А40/6787-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2005 г. удовлетворены заявленные требования ЗАО "СП "Рольф". Признано недействительным решение ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы от 1 декабря 2004 г. N 83/15 о привлечении к налоговой ответственности ЗАО "СП "Рольф".

На судебный акт заявителем подана кассационная жалоба, в которой просит изменить мотивировочную часть решения арбитражного суда. В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что судом не мотивирован довод о своевременности истребования документов, является немотивированным вывод суда о том, что отмена справки свидетельствует о фактическом неполучении налоговым органом результатов выездной налоговой проверки. Ссылается на то, что суд на одних и тех же обстоятельствах основывает взаимоисключающие выводы - о непредставлении налоговому органу необходимых документов и о неясности того, какие документы были необходимы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для изменения судебного акта.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, решением налоговой инспекции от 1 декабря 2004 г. N 83/15 заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, истребуемых в порядке ст. 93 НК РФ.

Суд, удовлетворяя требования ЗАО "СП Рольф", обоснованно указал, что заявитель неправомерно привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа за 50000 непредставленных документов.

Согласно требованиям NN 415 и 445 заявителю было предложено представить в налоговую инспекцию один документ - книгу хозяйственных операций без указания года, в то же время периодом проверки охватывалось три года - с 2001 по 2003 г.г.

Суд правильно указал, что поскольку обязательность ведения документа под названием "книга хозяйственных операций" не предусмотрена ни законом, ни правилами бухучета, подобная формулировка является неясной и за неисполнение такого требования налогоплательщик не может привлекаться к налоговой ответственности.

Суд правильно пришел к выводу о том, что из требования инспекции не усматривается, какие документы были необходимы для налоговой проверки.

Норма п. 1 ст. 126 НК РФ устанавливает ответственность в зависимости от количества непредставленных документов, а не из количества листов документа. Количество же непредставленных документов ответчиком не обосновано.

Указанное в решении ответчика число - 50000, т.е. количество листов не позволяет использовать его при расчете налоговой санкции.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении заявленных требований является правильным.

Доводы ЗАО "СП "Рольф" об изменении мотивировочной части решения арбитражного суда, поскольку спорные выводы суда являются немотивированными, признаются несостоятельными, поскольку доводы жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным в суде.

Кроме того, кассационная инстанция считает, что решение арбитражного суда соответствует требованиям ст. 170 АПК РФ. В мотивировочной части решения суд указал фактические обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2005 г. по делу N А40-2485/05-117-27 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "СП "Рольф" - без удовлетворения.