Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2005 г. N КА-А41/6792-05 Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя является существенным нарушением, которое свидетельствует о незаконном применении взыскания независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июля 2005 г. N КА-А41/6792-05
(извлечение)

ОАО "Мясокомбинат Клинский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения ФКЦБ России в Центральном федеральном округе от 26.08.04.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен акционер Новицкая М.Л.

Решением названного арбитражного суда от 19.01.05, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.05, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалась на неправильное применение судом ст. 91 Федерального закона "Об акционерных общества", Федерального закона "О бухгалтерском учете", на отсутствие в законодательстве срока представления запрашиваемых акционером документов. Также указало на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, на злоупотребление акционером предоставленными правами.

В отзыве на жалобу Новицкая М.Л. просила ее отклонить, считая обжалованные по делу судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители РО ФСФР России в ЦФО и акционера Новицкой М.Л. просили жалобу отклонить.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит подлежащими отмене обжалованные по делу судебные акты по следующим основаниям.

Постановлением от 26.08.04 по делу об административном правонарушении N 187-2004-ю50-001-001 РО ФКЦБ России в ЦФО признало ОАО "Мясокомбинат Клинский" виновным в нарушении требований п. 1 ст. 6 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и на основании ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ назначила административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. В качестве правонарушения признан факт непредставления по требованию акционера общества Новицкой М.Л. части затребованных ей документов (годового баланса, в т.ч. отчета о прибылях и убытках общества за 2003 г., отчета о распределении прибыли и убытков Общества по результатам 2003 финансового года, договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации, протокола избрания членов совета директоров общества, протокола счетной комиссии по итогам голосования на годовом общем собрании акционеров).

Общество не согласилось с привлечением его к административной ответственности и оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой и апелляционной инстанции признали доказанным факт совершения обществом административного правонарушения, соблюденной процедуру привлечения к административной ответственности и, как следствие, законным оспариваемое по делу постановление РО ФКЦБ России в ЦФО.

Вывод суда о том, что составление протокола об административном правонарушении от 03.08.04 в отсутствие законного представителя ОАО "Мясокомбинат Клинский" не является существенным нарушение, т.к. не повлекло последствий и не препятствовало всесторонне и полно рассмотреть административное дело, не соответствует требования административного законодательства.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируются среди прочих сведений событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом.

Таким образом, КоАП РФ предусмотрел, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя. В отсутствии этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Протокол составлен РО ФКЦБ России в ЦФО без вызова законного представителя общества, тем самым оно было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Указанное процессуальное нарушение является существенным.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о незаконном применении взыскания независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения по делу о признании незаконным и отмене постановления РО ФКЦБ России от 26.08.04.

Что касается вывода суда о доказанности нарушения обществом требований законодательства, то он является правильным. Однако, как указано выше, при применении административного наказания за данное правонарушение РО ФКЦБ России в ЦФО была нарушена установленная КоАП РФ процедура.

Ссылка общества на то, что законодательством не установлены сроки представления копий запрашиваемых акционером общества документов, и, как следствие, не может быть применена ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, отклоняется. При рассмотрении дела суд первой и апелляционной инстанции установил, что на момент вынесения оспариваемого по делу постановления документы, истребованные 01.06.04 акционером Новицкой М.Л., не были представлены. Отсутствие в законе сроков представления документов не свидетельствует о том, что документы могут представляться акционерным обществом по его усмотрению в любое время. В целях соблюдения прав акционеров общество должно представлять документы в разумные сроки.

Довод жалобы о неправильном применении судом ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" отклоняется как ошибочный. Две судебные инстанции правильно отметили, что право выбора способа представления информации принадлежит акционеру.

Утверждение о том, что согласно п. 2 ст. 91 названного Федерального закона обязанность общества по представлению копий документов не распространяется на заявителя - акционера Новицкую М.Л., неосновательно. Суд первой и апелляционной инстанции правильно указали, что законом (ст. 91) ограничено право доступа акционеров только к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа (право доступа к этим документам имеют только акционеры, имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества). В отношении других документов, указанных в п. 1 ст. 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", доступ акционеров не ограничен и не зависит от процента принадлежащих им голосующих акций общества.

Что касается права доступа акционера к документам бухгалтерского учета, то как указано вышеназванного п. 1 ст. 91 Федерального закона установлено ограничение доступа к документам бухгалтерского учета - таким правом наделены только акционеры, имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. В силу гл. 2 этого Закона к документам бухгалтерского учета относятся первичные и сводные учетные документы, а также регистры бухгалтерского учета и внутренняя бухгалтерская отчетность, содержание которых в силу п. 4 ст. 10 Закона является коммерческой тайной.

Согласно ст. 2, 13, 16 Федерального закона "О бухгалтерском учете" бухгалтерская отчетность представляет собой единую систему данных об имущественном и финансовом положении организации, о результатах ее хозяйственной деятельности, составляется на основе данных синтетического и аналитического учета, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним, аудиторского заключения, пояснительной записки и подлежит публикации акционерным обществом (годовая бухгалтерская отчетность). Обращение Новицкой М.Л. касалось представления документов бухгалтерской отчетности, а не бухгалтерского учета. Такие документы общество не представило на момент привлечения к ответственности.

Уплаченная при подаче кассационной жалобы госпошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета, поскольку в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявления и жалобы по делам об оспаривании актов административных органов о привлечении к административной ответственности пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.05 по делу N А41-К2-19390/04, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.05 N 10АП-462/05-АК по тому же делу отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Регионального отделения ФКЦБ России в Центральном федеральном округе от 26.08.04.

Возвратить ОАО "Мясокомбинат "Клинский" из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 23.05.05 N 3592, о чем выдать справку.