Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2005 г. N КА-А40/6803-05 Удовлетворяя требования по делу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что на момент привлечения общества к ответственности трехгодичный срок неосвоения земельного участка не истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июля 2005 г. N КА-А40/6803-05
(извлечение)

ООО "Классикус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Земельной административной комиссии Московского земельного комитета от 13.01.05 N 0010-07-12 (дело N 16/04) о привлечении к ответственности, установленной ч. 2 ст. 42 Закона г. Москвы от 14.05.03 N 27 "О землепользовании и застройке в г. Москве".

Решением названного арбитражного суда от 15.02.05 заявленное требование удовлетворено.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.05.05 это судебное решение отменил и отклонил требование общества.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как несоответствующее требованиям п. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации, ст. 1.7 КоАП РФ. Также указало на неправильное применение судом распоряжения мэра г. Москвы от 21.05.1993 "О повышении ответственности за несоблюдение сроков строительства и реконструкции объектов при освоении земельных участков в г. Москве".

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Департамент земельных ресурсов г. Москвы уведомлен о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном порядке, его представитель на заседание не явился.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене обжалованное по делу постановление суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На основании договора от 01.03.01 N М-07-504447 ООО "Классикус" предоставлен в арендное пользование земельный участок площадью 530 кв.м. по адресу г. Москва, ул. Новоорловская (за АЗС "Данако" под размещение технического поста по замене и сбору отработанных автомобильных масел).

24.11.04 Госземинспекция провела проверку указанного земельного участка, в ходе которой установила, что участок не занят, не огорожен и не используется.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 24.11.04 N 1492-07, протоколе об административном правонарушении от 24.11.04 N 0372-07-12, на основании которых 13.01.05 Земельная административная комиссия Москомзема вынесла постановление N 0010-07-12 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 42 Закона г. Москвы от 14.05.03 N 27 "О землепользовании и застройке в г. Москве", в виде штрафа в размере 30000 руб. за длительное неосвоение земельного участка.

Общество не согласилось с указанным постановлением и оспорило его в судебном порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт совершения обществом правонарушения и посчитал правомерным применение к нему наказания. При этом указал, что правонарушение началось после вступления в силу Закона г. Москвы от 14.05.03 N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве". На момент начала совершения противоправного действия, носящего длительный характер, закон, примененный к обществу, уже действовал и подлежал применению как действующий в момент совершения правонарушения, а не в связи с обратном силой закона.

Вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным.

По своей правовой природе выявленное правонарушение является административным.

В соответствии с п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Распоряжение мэра Москвы от 21.05.1993 (с изменениями) "О повышении ответственности за несоблюдение сроков строительства и реконструкции объектов при освоении земельных участков в г. Москве", установившее ответственность за превышение нормативных либо установленных правительством Москвы сроков строительства, реконструкции и реставрации объектов или неосвоение более двух лет предоставленных земельных участков, с 01.07.02 - момента вступления в действие КоАП РФ - не подлежало применению, т.к. в силу ст. 1.1 этого Кодекса не относится к числу законодательства об административных правонарушениях.

Закон г. Москвы от 14.05.03 N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве", предусматривающий наложение штрафа за неосвоение земельного участка более трех лет или в сроки, установленные договором аренды земельного участка, вступил в силу 26.06.03.

Этот Закон является новым актом субъекта Российской Федерации, устанавливающим административную ответственностью за указанные в нем правонарушения, напрямую не связан с распоряжением мэра Москвы от 21.05.1993 N 336-РМ, действие которого прекратилось с 01.07.02.

Согласно п. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Поэтому на правоотношения, возникшие до вступления в силу Закона г. Москвы от 14.05.03 N 27, этот Закон не распространяется.

Указанный Закон связывает применение ответственности со сроком неосвоения земельного участка.

В силу положений п. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ этот срок должен исчисляться с момента вступления Закона в силу, а не с даты заключения и регистрации договора аренды земельного участка.

На момент привлечения общества к ответственности на основании ч. 2 ст. 42 Закона г. Москвы от 14.05.03 N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве" не истек трехгодичный срок неосвоения земельного участка, с которым Закон связывает применение наказания.

При изложенных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как несоответствующее требованиям законодательства.

Решение суда первой инстанции основано на нормах п. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, является законным и обоснованным и подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.05 N 09АП-3247/05-АК по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-4491/05-145-43 отменить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.05 по указанному делу оставить в силе.