Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2005 г. N КА-А40/6819-05 Удовлетворяя требования по делу о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что на момент заключения договора административная ответственность за неосвоение земельного участка в течение более трех лет установлена не была (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июля 2005 г. N КА-А40/6819-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Классикус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - Департамент) от 13.01.05 N 0012-07-12, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 42 Закона города Москвы от 14.05.03 N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве" (далее - Закон).

Решением от 11.04.05 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением от 03.06.05 N 09АП-5400/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено и в удовлетворении требования заявителя отказано.

Требования о проверке законности постановления от 03.06.05 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным апелляционным судом неправильно применена норма права.

Отзыв на кассационную жалобу Департаментом не направлен.

Департамент и общество были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представители этих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

Законность постановления от 03.06.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев дело об оспаривании решения административного органа, пришел к выводу о том, что законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 42 Закона у департамента не имелось.

Арбитражный апелляционный суд с выводами арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права не согласился, что послужило основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При этом арбитражный апелляционный суд сослался на следующие обстоятельства.

Закон города Москвы от 14.05.03 N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве" действительно вступил в силу с 26.06.03. Между тем, правонарушение началось 26.02.04, т.е. после вступления в силу названного закона. Поэтому на момент начала противоправного действия, носящего длительный характер, Закон действовал и подлежал применению.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого постановления, приходит к следующим выводам.

Земельный участок передан обществу в аренду по договору, заключенному 26.02.01.

На момент заключения этого договора административная ответственность за неосвоение земельного участка более трех лет установлена не была.

Такая ответственность установлена Законом города Москвы от 14.05.03 N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве".

Названный закон вступил в силу с 26.06.03 и является новым актом субъекта Российской Федерации.

Основанием для привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 42 упомянутого Закона является неосвоение земельного участка более трех лет.

Этот срок согласно пункту 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен исчисляться с момента вступления упомянутого закона в силу, т.е. с 26.06.03.

Установленный частью 2 статьи 42 Закона срок неосвоения земельного участка на момент принятия административным органом оспариваемого постановления (13.01.05) не истек.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у Департамента законных оснований для привлечения общества к ответственности (13.01.05), установленной частью 2 статьи 42 Закона города Москвы от 14.05.03 N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве", вступившего в силу с 26.06.03, правомерен, в то время как обжалуемое постановление незаконно и подлежит отмене.

Принимая во внимание, что нормы материального права арбитражным судом первой инстанции применены правильно и этим судом не нарушены, нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 11.04.05 подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 3 июня 2005 года N 09АП-5400/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-4492/05-13030 Арбитражного суда города Москвы отменить, решение от 11 апреля 2005 года оставить в силе.