Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2005 г. N КА-А40/6836-05 Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июля 2005 г. N КА-А40/6836-05
(извлечение)

ООО КП "Билдингсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель от 18.01.05 N 0115-05-35 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ.

Решением названного арбитражного суда от 13.04.05 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент земельных ресурсов г. Москвы (далее - ДЗР г. Москвы) подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконный. При этом сослался на неправильное применение судом п.п. 2, 6 ст. 27.8, ст. 25.1 КоАП РФ.

В отзыве на жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованное решение суда первой инстанции соответствующим административному законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ДЗР г. Москвы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене принятого по делу судебного решения по следующим основаниям.

Постановлением от 18.01.05 N 0115-05-35 заместитель главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель признал ООО КП "Билдингсервис" виновным в совершении административного правонарушения и на основании ст. 7.1 КоАП РФ назначил административное наказание в виде штрафа в размере 12000 руб. В качестве правонарушения признан факт использования земельного участка площадью 53,85 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Донская, вл. 28 под эксплуатацию нежилых помещений без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Общество не согласилось с указанным постановлением и оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции сослался на то, что обследование земельного участка было проведено с нарушением требований п.п. 2, 6 ст. 27.8 КоАП РФ, предусматривающих участие понятых при осмотре помещений и территорий. Также признал недоказанным факт извещения общества о рассмотрении 18.01.05 административного дела, указав, что извещение лица телефонограммой не предусмотрено КоАП.

Вывод суда не в полной мере соответствует требованиям законодательства, сделан на основе неполного исследования всех имеющихся в деле доказательств.

Утверждение суда о нарушении требований п.п. 2, 6 ст. 27.8 КоАП РФ неосновательно. Данная норма регулирует порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и направлена на принятие мер по обеспечению производства по делу об административном правонарушении. Согласно п. 1 ст. 27.1 КОАП РФ такая мера применяется, в т.ч. в целях составления протокола об административном правонарушении.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил акт составления протокола об административном правонарушении от 19.11.04 с участием представителя общества.

Необходимость присутствия понятых, как того требует ст. 27.8 КоАП РФ, отсутствовала.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

КоАП РФ не содержит нормы, определяющей, в каком случае лицо считается надлежаще извещенным о рассмотрении административного дела.

Первоначально рассмотрение административного дела было назначено на 13.01.05, о чем Общество было надлежаще уведомлено.

До рассмотрения этого дела от общества поступило ходатайство об его отложении в связи с отсутствием руководителя общества.

Заместитель главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель удовлетворил это ходатайство общества и определением от 13.01.05 перенес рассмотрение дела на 18.01.05 на 9 часов 30 мин.

По утверждению административного органа это определение посредством телефонограммы было передано 13.01.05 в 12 час. 30 мин. помощнику гендиректора Ткаченко А.Ю. по телефону 258-51-71, указанному на бланке общества, на котором изложено заявленное ходатайство.

Рассматривая спор, суд первой инстанции признал недоказанным факт извещения общества о дате рассмотрения дела, т.к. указанный способ (телефонограммой) извещения лица о дате рассмотрения административного дела не предусмотрен нормами КоАП РФ, подтверждается только односторонним утверждением Департамента земельных ресурсов г. Москвы.

Данный вывод сделан без исследования имеющихся в деле доказательств.

Суд не проверил наличие в штате общества Ткаченко А.Ю., принадлежность обществу указанного номера телефона.

Утверждение о том, что телефонограмма не является надлежащим уведомлением стороны, неосновательно.

КоАП РФ не устанавливает способ извещения стороны о рассмотрении административного дела, а лишь предусматривает необходимость такого извещения.

Направление телефонограммы, как способа уведомления сторон, предусмотрено ст. 121 АПК РФ, согласно которой телефонограммой извещаются стороны в случаях, не терпящих отлагательства.

Правонарушение выявлено земельным органом 19.11.04, срок привлечения к ответственности истекал 19.01.05, по ходатайству обществу дело отложено с 13.01.05 на 18.01.05.

С учетом этих обстоятельств суд не обсудил вопрос о правомерности использованного административным органом способа уведомления общества о рассмотрении его ходатайства и переносе слушания административного дела.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства и обстоятельства.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.05 по делу N А40-5653/05-148-32 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.