Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июля 2005 г. N КА-А40/6848-05
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Большевик" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Северному административному округу г. Москвы (в настоящее время - Инспекция ФНС России N 14 по г. Москве, далее - инспекция) о признании недействительным ее решения N 11/733 от 17.09.2004 в части отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспортным операциям за май 2004 г. в размере 850532 руб.
Решением от 29.12.2004 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением 21.04.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено, решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным как не соответствующее части II НК РФ. При этом суд исходил из того, что заявитель документально подтвердил право в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налоговой декларации за май 2004 г., а также право на возмещение НДС в заявленной сумме, при том, что мотивы принятия инспекцией решения в оспариваемой части не основаны на налоговом законодательстве, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В кассационной жалобе инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как незаконные, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать, поскольку представленные ОАО "Большевик" документы в подтверждение применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов не свидетельствуют о праве общества на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.
В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах и в поступившем письменном отзыве на жалобу.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов за май 2004 года и пакет документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам проведения камеральной проверки инспекцией принято решение N 11/733 от 17.09.04, которым налогоплательщику в возмещении НДС в части суммы 850532 руб. отказано. В части суммы 786884 руб. право общества на возмещение НДС инспекцией подтверждено.
Признавая незаконным решение инспекции в части отказа в возмещении НДС, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что требование налогового органа о подтверждении обществом статуса покупателя по экспортной поставке как иностранной компании не соответствует ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку названной статьей не требуется представления выписок из торгового реестра страны происхождения юридического лица. Каких-либо доказательств того, что покупатель по экспортному контракту не является иностранным лицом, Инспекция не представила.
В соответствии с общим принципом инкорпорации "национальность" юридического лица определяется по законодательству страны его регистрации. Таким образом, для российского поставщика, действующего на основании договора поставки, указанное в последнем в качестве контрагента юридическое лицо является иностранным партнером.
Ссылке Инспекции на ответ от 27.01.2003 N 03/1613 из Управления международного сотрудничества и обмена информацией от 30.09.2003 N 26-2-05/6655-А4232 о том, что компании "Setlom LLC" (договор N 27 от 06.01.04) не присваивался федеральный идентификационный номер налогоплательщика и с момента регистрации данная компания не представляла налоговую отчетность, судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка. При этом суд пришел к обоснованному выводу, о том, что наличие данного ответа является подтверждением факта регистрации и соответственно существования названной иностранной компании. Нормы российского законодательства не содержат положений, в соответствии с которыми российский налогоплательщик должен нести ответственность за недобросовестность своего контрагента в отношениях с налоговыми органами страны его местонахождения.
Данный вывод суда кассационной инстанции сделан с учетом сложившейся судебной практики Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях КА-А40/1512-04, КА-А40/1657-04, КА-А40/12961-04.
К тому же, сам факт экспорта по данному договору установлен судом и инспекцией не оспаривается.
Доводы инспекции о том, что представленными заявителем документами не подтверждается факт поступления выручки по Договорам N 27 от 06.01.04, N 47 от 14.01.04 и N 39 от 14.01.04 обоснованно отклонены судебными инстанциями как опровергаемые материалами дела.
Так, судом установлено, что по Договору N 27 от 06.01.04 оплата за поставленный товар третьим лицом предусмотрена Дополнением N 3/1 к договору, в связи с чем доводы жалобы о непоступлении выручки по данному договору от иностранного покупателя не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела (т. 1 л.д. 77).
Ссылка в жалобе на инвойс N 162159 к договору N 47 от 01.04.04, сделана без исследования в совокупности и взаимосвязи представленных в инспекцию и имеющихся в деле доказательств, в частности ГТД, счетов-фактур, выписок банка, анализ содержания которых позволяет сделать вывод о том, что заявителю от инопокупателя поступила выручка в сумме 41178,96 долларов США, соответствующая фактурной стоимости фактически отгруженного товара (гр. 22 ГТД N .../0001692).
Ссылка в авизо от 28.04.04 на договор N 39 от 24.01.04 содержит ошибку в дате договора, а именно, вместо 14.01.04 указано 24.01.04, что установлено судом. К тому же, как правильно указал суд, данное обстоятельство не опровергает сам факт экспорта товара и поступления выручки по Договору N 39 от 14.01.04.
Кроме того, инспекция, при наличии неясностей в представленных документах, вправе была в порядке ст.ст. 88, 93 НК РФ истребовать у налогоплательщика дополнительные документы и сведения, касающиеся осуществления рассматриваемых поставок и расчетов по вышеперечисленным договорам.
Довод жалобы о неподтверждении Северо-Осетинской таможней факта вывоза за пределы таможенной территории РФ товара по ГТД N 10125130/290404/0000151 отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам, установленным судом, и материалам дела - ГТД N 10125130/290404/0000151 с отметками Северо-Осетинской таможни "Товар вывезен полностью" (т. 1 л.д. 115-120), заверенными подписью и оттиском личной номерной печати сотрудника таможни М.М. Сабанова, а также ответу Северо-Осетинской таможни на запрос суда с подтверждением факта вывоза товара по оспариваемой ГТД (т. 2 л.д. 27).
Учитывая изложенное, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ; нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение от 29.12.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21.04.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-59096/04-118-634 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС N 14 по г. Москве - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2005 г. N КА-А40/6848-05
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании