Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2005 г. N КА-А40/6849-05 Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июля 2005 г. N КА-А40/6849-05
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Себежской таможни от 27.12.04 по делу N 10225000-350/2004, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

При этом обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления таможенного органа.

Определением от 21.03.05 в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование названного постановления отказано и производство по делу прекращено.

Постановлением от 14.05.05 N 09АП-4847/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности определения от 21.03.05, постановления от 14.05.05 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при вынесении обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Себежская таможня возражала против содержащихся в кассационной жалобе доводов, ссылаясь на неосновательность этих доводов.

Представителями лиц, участвующих в деле, в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое состоялось 25.07.05, относительно кассационной жалобы были даны следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель таможенного органа объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неправомерны.

Судебное разбирательство было отложено на 27.07.05.

В это судебное заседание представитель Себежской таможни не явился, а представитель общества объяснил, что поддерживает свою правовую позицию относительно кассационной жалобы, изложенную в предыдущем судебном заседании.

Законность определения от 21.03.05, постановления от 14.05.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, установил следующие фактические обстоятельства.

Оспариваемое постановление вынесено 27.12.04.

В тот же день оно получено представителем общества Кузьминым О.А., что подтверждается соответствующей отметкой, сделанной в постановлении.

Кузьмин О.А. действовал на основании доверенности от 26.12.03 N 10-11/815, выданной ему на срок до 31.12.04.

Заявление подано лишь 04.02.05, в то время как жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в силу статьи 30.3 КоАП может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, поскольку копия постановления получена 27.12.04, а заявление об оспаривании этого постановления подано лишь 04.02.05, установленный статьей 30.3 КоАП срок заявителем пропущен.

Наличие уважительных причин пропуска этого срока не установлено.

Истечение процессуального срока согласно статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет утрату права лица на совершение процессуальных действий, что применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

Арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба, поданная обществом, оставлена без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции полагает возможным оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу, поданную обществом, - без удовлетворения.

При этом суд исходит из того, что выводы арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что Кузьмин О.А. на момент получения постановления таможенного органа не являлся законным представителем общества, были предметом судебных разбирательств в арбитражном суде первой инстанции, арбитражном апелляционном суде и признаны неосновательными.

Сведений, опровергающих выводы этих судов, в кассационной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 21 марта 2005 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 14 мая 2005 года N 09АП-4847/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10118/05-130-91 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.