Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2005 г. N КГ-А40/5733-05-ж Суд отказал в удовлетворении жалобы о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения, поскольку истцом пропущен пресекательный шестимесячный срок на обжалование судебных актов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июля 2005 г. N КГ-А40/5733-05-ж
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть определения объявлена 19 июля 2005 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2004 с ООО "Прикладная биотехнология" в пользу ОАО "Вологодская механизированная колонна N 19" взыскано 827 400 руб. 85 коп. убытков и 14 874 руб. 01 коп. госпошлины.

30.05.2005 ООО "Прикладная биотехнология" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанное решение, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу этой кассационной жалобы.

Определением от 07.06.2005 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока было отказано на основании части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) в связи с истечением шестимесячного срока со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, кассационная жалоба в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Кодекса возвращена заявителю.

На данное определение ООО "Прикладная биотехнология" подана жалоба, в которой заявитель просит отменить определение отменить, удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и принять к рассмотрению кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2004.

Заявитель считает, что, отказывая в восстановлении пропущенного на подачу кассационной жалобы срока, суд неправомерно не принял во внимание довод об объективной неосведомленности ООО "Прикладная биотехнология" о принятии без его участия обжалуемого судебного акта, что явилось причиной пропуска срока на его обжалование; отказ лишает заявителя права на судебную защиту.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Прикладная биотехнология" о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения от 19.04.2004, суд кассационной инстанции руководствовался требованиями части 2 статьи 276 Кодекса, установившей пресекательный шестимесячный срок на обжалование судебных актов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке. В силу названной нормы пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен кассационной инстанцией только в случае обращения с кассационной жалобой в пределах шести месяцев со дня вступления обжалуемого судебного акта в законную силу. Судом кассационной инстанции при принятии определения от 07.06.2005 не допущено нарушений указанной нормы, поскольку кассационная жалоба на решение 19.04.2004 подана ООО "Прикладная биотехнология" в арбитражный суд 30.05.2005, то есть спустя год со дня вступления этого решения в законную силу, в связи с чем основания для отмены определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.06.2005 отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 июня 2005 года N КГ-А40/5733-05 по делу N А40-6442/04-51-84 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, жалобу ООО "Прикладная биотехнология" - без удовлетворения.