Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2005 г. N КГ-А40/4002-05-П Отказывая в иске о признании недействительными решений собрания акционеров АО, суд указал, что иск заявлен ненадлежащим истцом, кроме того, требования предъявлены с пропуском шестимесячного срока исковой давности, предусмотренного для обжалования решений собрания акционеров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июля 2005 г. N КГ-А40/4002-05-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 20 июля 2005 г.

Цакун Олег Николаевич, как лицо, которому переданы в доверительное управление акции АОЗТ "Корпорация "Восток-М" принадлежащие Бурочкину В.Н., обратился с иском в Реутовский городской суд к АОЗТ "Корпорация "Восток-М", Сандрыкииой Л.А., Сандрыкину А.А. о признании недействительными решения общего собрания акционеров АОЗТ "Корпорация "Восток-М" от 5 января 1997 г. N 1 и решения общего собрания акционеров ЗАО "Кудесница" от 7 апреля 1997 г. N 2, и обязании Сандрыкину Л.А. возвратить печать и учредительные документы АОЗТ "Корпорация "Восток-М".

К производству Реутовского городского суда принято встречное исковое заявление АОЗТ "Корпорация "Восток-М" к Цакуну О.Н., Александрову А.Б., Бурочкину В.Н. об обязании выдать генеральному директору АОЗТ "Корпорация "Восток-М" Сандрыкиной Л.А. дубликаты учредительных документов и печати АОЗТ "Корпорация "Восток-М" для их аннулирования. Определением Реутовского городского суда от 3 мая 1998 г. объединены в одно производство гражданские дела по иску Цакуна О.Н. к АОЗТ "Корпорация "Восток-М" о признании недействительными протокола собрания и гражданское дело по иску Цакуна О.Н. к ЗАО "Кудесница" о признании недействительными учредительных документов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечена Московская регистрационная палата.

По инициативе Реутовского городского суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Попова Ж.В., Остапенко B.C., а Кутьмин О.А., Мистюк В.В. в качестве третьих лиц.

Определением Реутовского городского суда от 8 октября 2003 г. дело направлено в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по подведомственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2003 г, прекращено производство по делу по иску Цакуна О.Н. к Поповой Ж.В., Остапенко B.C. о признании недействительными решений общих собраний акционеров в связи с заявлением Цакуна О.Н. об отказе от исковых требований в отношении указанных лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2003 г. к участию в деле по рассмотрению первоначального иска в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, к участию в деле привлечен Бурочкин В.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2003 г. в удовлетворении исковых требований Цакуна О.Н. к АОЗТ "Корпорация "Восток-М" о признании недействительными решений общих собраний акционеров АОЗТ "Корпорация "Восток-М" от 28 июля 1995 г., оформленного протоколом N 5, от 5 января 1997 г., оформленного протоколом N 1, решения общего собрания акционеров ЗАО "Кудесница" от 7 апреля 1997 г., оформленного протоколом N 2 и о признании недействительными устава, учредительного договора и свидетельства о государственной регистрации ЗАО "Кудесница" отказано.

Также отказано в удовлетворении встречного иска и требований Бурочкина В.Н. к АОЗТ "Корпорация "Восток-М", ЗАО "Кудесница".

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 7 июля 2003 г. решение от 16 апреля 2003 г. оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 6 октября 2003 г., отменил решение от 16 апреля 2003 г. и постановление от 7 июля 2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-42401/02-9-410, и дело передал на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Отменяя решение от 16 апреля 2003 г. и постановление от 7 июля 2003 г., суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Отказывая в удовлетворении иска Цакуна О.Н. к АОЗТ "Корпорация "Восток-М" и ЗАО "Кудесница" о признании недействительными решений общих собраний акционеров указанных обществ, а также о признании недействительными устава, учредительного договора и свидетельства о государственной регистрации ЗАО "Кудесница" суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Цакун О.Н., действовавший, как доверенное лицо Бурочкина В.Н., на основании доверенности от 3 сентября 1996 г., не имел полномочий на предъявление указанных исков от своего имени, но в интересах Бурочкина В.Н. При этом, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что Бурочкин В.Н. является акционером АОЗТ "Корпорация "Восток-М" и признали факт нарушения действовавшего на тот момент законодательства при созыве и проведении общего собрания акционеров АОЗТ "Корпорация "Восток-М" состоявшегося 5 января 1997 г., но, применив срок исковой давности, отказали в удовлетворении исков. Кроме того, судами отмечено, что исковые требования, заявленные Бурочкиным В.Н. к АОЗТ "Корпорация "Восток-М" и ЗАО "Кудесница", согласно положениям статьи 50 АПК РФ не могут быть признаны самостоятельными.

Суд кассационной инстанции указал, что эти выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно положениям статьи 4, части 2 статьи 44 АПК РФ истцом является лицо (организация или граждане), предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Как следует из содержания искового заявления Цакун О.Н., обращаясь с настоящим иском, ссылался на нарушение прав и законных интересов Бурочкина В.Н., как акционера АОЗТ "Корпорация "Восток-М", указав в подтверждение своих полномочий доверенность от 3 сентября 1996 г.

Впоследствии арбитражный суд привлек к участию в деле Бурочкина В.Н, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора по первоначальному иску.

В обоснование своих исковых требований Бурочкин В.Н. ссылался на то, что он является акционером АОЗТ "Корпорация "Восток-М" и просил признать недействительными решения общего собрания акционеров АОЗТ "Корпорация "Восток-М" от 5 января 1997 г. N 1 и решения общего собрания акционеров ЗАО "Кудесница" от 7 апреля 1997 г. N 2, и обязании Сандрыкину Л.А. возвратить печать и учредительные документы АОЗТ "Корпорация "Восток-М".

Сопоставив тексты исковых заявлений Цакуна О.Н. и Бурочкина B.Н. суд кассационной инстанции указал, что исковые требования истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, тождественны и направлены на защиту интересов последнего.

Суд кассационной инстанции также указал, что, исходя из содержания статьи 50 АПК РФ, следует, что требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, и требования истца имеют взаимоисключающий характер.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Бурочкина В.Н. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, не установил процессуальное положение Цакуна О.Н. и Бурочкина В.Н., с учетом оснований заявленных требований по первоначальному иску, т.е. не установил на защиту чьего нарушенного права направлен заявленный иск.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не определено процессуальное положение Бурочкина В.Н. и Цакуна О.Н., суд кассационной инстанции не может признать обоснованными выводы суда об истечении срока на предъявления Бурочкиным В.Н. требований о признании недействительными оспариваемых им решений общих собраний акционеров АОЗТ "Корпорация "Восток-М", поскольку положения статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности для предъявления иска связывает с личностью истца.

Суд кассационной инстанции также указал, что, при разрешении спора по существу судами первой и апелляционной инстанций не устранены противоречия в части мотивации отказа в удовлетворении исковых требований Бурочкина В.Н.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Бурочкина В.Н. судом первой инстанции указано на пропуск заявителем шестимесячного срока на обжалование решений общего собрания акционеров, установленного Федеральным законом "Об акционерных обществах".

Рассматривая дело в апелляционной инстанции, суд восстановил срок исковой давности для предъявления настоящего иска Бурочкиным В.Н., при этом, указав на то, что его требования в силу статьи 50 АПК РФ не являются самостоятельными и не могут быть удовлетворены, поскольку в удовлетворении аналогичных исковых требований Цакуну О.Н. отказано.

Между тем, причинами отказа в удовлетворении иска, заявленного Цакуном О.Н., явилось признание его судом ненадлежащим истцом.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела отсутствовало заявление лиц, участвующих в деле, о пропуске Бурочкиным В.Н. срока исковой давности по первоначальному иску.

Также судом кассационной инстанции было указано, что, как следовало из материалов дела, до принятия решения арбитражным судом по настоящему делу, Цакуном О.Н. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении Кутьмина О.А., Остапенко B.C., Поповой Ж.В., Сандрыкиной Л.А., Сандрыкина А.А., поскольку истцом (Цакуном О.Н.) к указанным лицам никакие требования не предъявлялись.

Однако судом первой инстанции это ходатайство рассмотрено в нарушение статьи 159 АПК РФ только в отношении ответчиков Поповой Ж.В., Остапенко B.C.

Передавая дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в постановлении от 6 октября 2003 г., устранить допущенные нарушения норм процессуального права, предложить истцу по первоначальному иску и встречному иску, третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования на предмет спора уточнить свои исковые требования с указанием ответчика и конкретных требований к каждому ответчику, в зависимости от этого определить процессуальное положение лиц, участвующих в деле.

По результатам нового рассмотрения дела решением от 28 октября 2004 г., (с учетом определения от 1 декабря 2004 г. об исправлении опечаток) Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 8 февраля 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения требований, л.д. 56-58, т. 3) Цакуна О.Н. к АОЗТ "Корпорация "Восток-М" о признании недействительными решений общих собраний акционеров АОЗТ "Корпорация "Восток-М" от 28 июля 1995 г., оформленного протоколом N 5, от 5 января 1997 г., оформленного протоколом N 1, решения общего собрания акционеров ЗАО "Кудесница" от 7 апреля 1997 г., оформленного протоколом N 2 и о признании недействительными устава, учредительного договора и свидетельства о государственной регистрации ЗАО "Кудесница" отказано.

Производство по делу в отношении требований к Кутьмину О.А., Остапенко B.C., Поповой Ж.В., Сандрыкиной Л.А., Сандрыкина А.А. прекращено в связи с принятием отказа от исковых требований.

В удовлетворении аналогичных исковых требований Бурочкина В.Н. также отказано.

По встречным исковым требованиям производство по делу прекращено в связи принятием отказа от встречных исковых требований.

В кассационной жалобе Бурочкин В.Н. просит отменить решение от 28 октября 2004 г. и постановление от 8 февраля 2005 г. и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права, регулирующих порядок применения срока исковой давности, положений статей 168, 170 АПК РФ, а также на невыполнение указаний суда кассационной инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Истец и представитель Бурочкина О.Н. в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчиков (Сандрыкина А.А., Сандрыкиной Л.А.) в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителя Бурочкина В.Н., Цакуна О.Н., и представителя других лиц, участвующих в деле, прибывшего в судебное заседание, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор при новом рассмотрении дела, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу исковых требований, выполнили указания, содержавшиеся в постановлении от 6 октября 2003 г. а также не допустили при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Признавая исковые требования Цакуна О.Н. не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что в 1993 году было зарегистрировано АОЗТ "Корпорация "Восток-М", учредителями которого являлись 5 физических лиц, в том числе Бурочкин В.Н., владеющий 20 процентами акций, которые были переданы им Цакуну О.Н. в доверительное управление по доверенности 03.09.1996 г.

Цакун О.Н, как доверенное лицо Бурочкина В.Н. и действующий на основании вышеуказанной доверенности и доверенности от 16.10.2002, от своего имени предявил в суд иск о признании недействительными решений общих собраний АОЗТ "Корпорация "Восток-М" и АОЗТ "Кудесница".

В соответствии с указанными доверенностями Цакуну О.Н. были переданы полномочия по осуществлению действий, связанных с выдвижением кандидатур в Совет директоров и ревизионную комиссию АОЗТ "Корпорация "Восток", представления интересов Бурочкина В.Н. на собраниях акционеров, голосовать по всем вопросам повестки дня на общих собраниях, вести дела Бурочкина В.Н. во всех судебных учреждениях РФ, со всеми предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, подавать от имени Бурочкина В.Н. заявления, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением поручения, без права отчуждения указанных акций.

Оценив указанные доверенности с учетом положений ст. 185 ГК РФ и ст. 62 АПК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что эти доверенности не предоставляют Цакуну О.Н. право предъявлять иск от своего имени, хотя и в интересах Бурочкина В.Н., поскольку такие полномочия не содержатся в доверенностях.

В соответствии со ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" правом на обжалование решений общих собраний акционеров предоставлено акционерам общества, не принимавшим участие в общих собраниях или голосовавших против принятого решения. Поскольку, как установил суд, Цакун О.Н. никогда не являлся акционером и не является лицом, уполномоченным акционером в соответствии с договором доверительного управления на предъявление иска от своего имени, то он не вправе обращаться с таким иском в суд.

По вышеизложенным основаниям суд сделал вывод о несостоятельности доводов истца о том, что Цакун В.Н. является надлежащим истцом, так как действовал в интересах истца.

Суд первой инстанции также установил, что требования о признании недействительными учредительных документов, включая свидетельство о государственной регистрации юридического лица, также не подлежат удовлетворению, поскольку данные документы не нарушают права и охраняемые законом интересы Цакуна О.Н.

Исковые требования Бурочкина В.Н. также признаны не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела определено процессуальное положение Бурочкина В.Н. в качестве истца, исходя из уточненных исковых требований, полностью совпавших с требованиями Цакуна О.Н.

Требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров АОЗТ "Корпорация "Восток-М" от 28 июля 1995 г., оформленного протоколом N 5 признано не подлежащим удовлетворению, поскольку после заявления истца о фальсификации этого протокола ответчик согласился исключить данный документ из числа доказательств.

Другие требования Бурочкина В.Н., касающиеся АОЗТ "Корпорация "Восток-М" признаны обоснованными и суд сделал вывод о том, что решение АОЗТ "Корпорация "Восток-М" оформленное протоколом N 1 от 05.01.1997 не имеющим юридической силы, однако в связи с пропуском срока исковой давности, предусмотренного п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", и заявлением ответчиков о применении судом такого срока, а также отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства о восстановления этого срока, в удовлетворении этих требований также отказано.

Требования Бурочкина В.Н. о признании недействительными решения общего собрания акционеров ЗАО "Кудесница" от 7 апреля 1997 г., оформленного протоколом N 2 и о признании недействительными устава, учредительного договора и свидетельства о государственной регистрации ЗАО "Кудесница", также признаны судом не подлежащими удовлетворению, поскольку Бурочкин В.Н. никогда не являлся акционером ЗАО "Кудесница" и не имеет право обжалования решения общего собрания акционеров, а учредительные документы и свидетельство о государственной регистрации ЗАО "Кудесница" не нарушают права и охраняемые законом интересы Бурочкина В.Н.

Ссылка Бурочкина В.Н. на то, что он является акционером АОЗТ "Корпорация "Восток-М", которое является единственным учредителем ЗАО "Кудесница", признана судом противоречащей положениям ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Доводы аналогичные основаниям исковых требований были указаны в апелляционной жалобе Бурочкина В.Н., поданной на решение суда первой инстанции от 28 октября 2004 г.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 8 февраля 2005 г. поддержал выводы суда первой инстанции по заявленным требованиям, подробно рассмотрев доводы апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы повторяют основания исковых требований и доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанций.

В связи с этим суд кассационной инстанции не признает правомерными доводы кассационной жалобы, поскольку эти доводы не нашли подтверждения в материалах дела, опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов и, кроме того, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 28 октября 2004 г. и постановления от 8 февраля 2005 г.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28 октября 2004 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-42401/02-9-410 и постановление от 8 февраля 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.