Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2005 г. N КГ-А40/4384-05 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии суду следует обязать истца представить обоснованный расчет цены иска и предложить сторонам произвести сверку расчетов с целью устранения имеющихся разногласий относительно объема потребленной энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июля 2005 г. N КГ-А40/4384-05
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Районное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского района Московской области (МУП "РПО ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Градстрой-К" о взыскании 292 781 руб. 94 коп., составляющих задолженность по оплате потребленной тепловой энергии в феврале, марте и апреле 2002 г.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Мострансгаз".

Решением от 11.10.2004 Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен в заявленном размере.

При этом суд исходил из наличия между сторонами в спорный период договорных отношений и, в этой связи, наличия у ответчика обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, возникшего из договора.

Постановлением от 28.02.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на неправильное применение норм материального права. Отказывая в иске, суд исходил из недоказанности истцом заявленных требований, указав при этом, что в материалах дела не имеется доказательств как согласования договорного количества передаваемой энергии до исполнения договора на будущий спорный период, так и доказательств количества фактической передачи энергии после 2001 г. в том объеме, за который предъявлено требование.

На принятое постановление МУП "РПО ЖКХ" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя не явился. О времени и месте судебного разбирательства заявитель извещен надлежащим образом.

Представители ответчика в заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о возмещении стоимости отпущенной тепловой энергии.

Отказывая в иске, апелляционный суд исходил из отсутствия между сторонами договорных отношений в спорный период, и в этой связи отсутствия доказательств согласования договорного количества передаваемой энергии и количества фактической передачи энергии после 2001 г. в том объеме, за который предъявлено требование.

Между тем, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно двустороннему акту от 28.03.2002 подача пара на технологию в адреса потребителя (ООО "Градстрой-К") была отключена теплоснабжающей организацией (МУП "РПО ЖКХ") 23.03.2002 г.

Из материалов дела следует также, что ответчик не отрицал потребление тепловой энергии в январе, феврале и марте 2002 г. (л.д. 102-104 т. 1). Разногласия между сторонами имелись относительно объема потребленной энергии.

С учетом изложенного выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем постановление апелляционной инстанции подлежит отмене на основании ст. 288 АПК РФ.

Подлежит отмене также решение суда первой инстанции, поскольку, удовлетворяя иск в заявленном размере, суд не проверил надлежащим образом размер исковых требований; при наличии имеющихся между сторонами разногласий относительно объема потребленной энергии не обязал истца представить обоснованный расчет количества и стоимости отпущенной ответчику тепловой энергии.

В силу ст. 287 АПК РФ в связи с отменой принятых по делу судебных актов, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, обязать истца представить обоснованный расчет цены иска, предложить сторонам произвести сверку расчетов с целью устранения имеющихся разногласий относительно объема потребленной энергии и с учетом установленного разрешить спор в соответствии со ст.ст. 541, 544 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 11.10.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 28.02.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36042/04-47-379 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.