Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2005 г. N КГ-А40/5351-05 Отказывая в иске о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, суд исходил из того, что заявителем не доказано вещное право на спорное нежилое помещение, соответственно он не является надлежащим истцом при предъявлении иска о признании недействительной сделки приватизации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июля 2005 г. N КГ-А40/5351-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 18 июля 2005 г.

ОАО "ММЗ "Авангард" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Альтернативная медицина и биология", Департаменту имущества г. Москвы, СГУП по продаже имущества г. Москвы о признании недействительным договора N ВАМ-МКИ 1 N 13899 от 07.04.2000 г. купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 61, стр. 1.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное здание является объектом федеральной собственности, передано на баланс Государственного завода - ММЗ "Авангард", впоследствии на основании Распоряжения Минимущества России от 17.10.2002 г. N 3579-р включено в состав имущества ГЗ - ММЗ "Авангард", подлежащего приватизации.

Решением от 23.11.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42196/04-52-483 исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Альтернативная медицина и биология" не является предприятием, созданным в процессе приватизации государственного и муниципального имущества, следовательно, не имело права приобретать муниципальное имущество иначе как на основании конкурса или аукциона. Кроме того, нежилое помещение является собственностью истца, поскольку согласно решению Исполкома Ленинградского совета депутатов от 24.08.1977 г. N 37-8 здание больницы передано заводу "Авангард".

Постановлением от 09.03.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7747/04-ГК Решение от 23.11.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42196/04-52-483 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не доказано вещное право ОАО "ММЗ "Авангард" на спорное нежилое помещение, соответственно оно не может быть надлежащим истцом при заявлении исков о признании недействительными сделок приватизации, поскольку в результате признания такой сделки недействительной он ничего не приобретает и не теряет и, следовательно, не может быть признан заинтересованным лицом, которое в силу ст. 166 ГК РФ имеет право на обращение в суд.

В кассационной жалобе на постановление от 09.03.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7747/04-ГК ОАО "ММЗ "Авангард" просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение от 23.11.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42196/04-52-483 ссылаясь на то, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта апелляционным судом были нарушены нормы материального права и нормы процессуального права. В частности, судом не были применены ст. 6, ч. 1 ст. 17 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ, и неверно истолкована ст. 42 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ. Также судом не выполнено требование п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ и неверно применено Постановление ВС РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Заявитель кассационной жалобы - ООО "ММЗ "Авангард", ООО "Альтернативная медицина и биология", Минимущество РФ, Мосрегистрация, ООО "Торговый дом "Астэкс" представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Представители Департамента имущества г. Москвы и СГУП по продаже имущества г. Москвы просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Заслушав явившихся в заседание представителей ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в иске, апелляционный суд указал на то, что у истца отсутствует вещное право на спорное помещение, в силу чего он не может быть признан надлежащим истцом при предъявлении иска о признании недействительной сделки приватизации.

Спорное здание в силу Постановления ВС РФ от 27.12.91 г. N 3020-1 относилось к муниципальной собственности и, следовательно, не могло быть приватизировано в составе ГЗ ММЗ "Авангард".

С учетом изложенного ОАО ММЗ "Авангард" заинтересованным лицом в смысле статьи 166 ГК РФ не является.

Права выступать в суде в защиту государственных интересов акционерное общество не имеет.

Кассационная инстанция полностью соглашается с такими выводами апелляционного суда.

При рассмотрении настоящего дела и вынесении судебного акта, апелляционным судом установлены все, существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы судом изучены и признаны несостоятельными как опровергаемые материалами дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 09.03.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7747/04-ГК по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-42296/04-52-483 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "ММЗ "Авангард" - без удовлетворения.