Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2005 г. N КГ-А41/5672-05 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности за коммунальные услуги, суд исходил из того, что сумма задолженности подтверждена имеющимися доказательствами, в связи с чем отказ ответчика от оплаты принятых услуг неправомерен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июля 2005 г. N КГ-А41/5672-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 30 июня 2005 г.

Закрытое акционерное общество "Томилинская птицефабрика" (далее - ЗАО "Томилинская птицефабрика") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Потребительскому жилищному кооперативу "Колос" (далее - ПЖК "Колос") о взыскании 1.050.539,95 руб. задолженности за коммунальные услуги, оказанные по договору от 03.01.2002 г. N 93.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер требований до 803.470,54 руб.

Решением от 17.02.2005 г. иск удовлетворен в заявленном размере. При этом суд исходил из того, ответчик задолженность в сумме 404.316,82 руб. признал, остальная сумма задолженности подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем отказ ответчика от оплаты принятых услуг неправомерен.

В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного решения не проверялись.

В кассационной жалобе ПЖК "Колос" просит решение изменить, в части взыскания с ответчика 130.176 руб. в удовлетворении иска отказать. В остальной части заявитель решение не оспаривает. В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что задолженность в сумме 130.176 руб. образовалась вследствие ошибочного указания в счете-фактуры от 29.03.2002 г. N 356 в качестве единиц измерения в отношении горячего водоснабжения "куб.м.", в то время как во всех остальных счетах истцом указывались только "ГКал.".

ЗАО "Томилинская птицефабрика" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПЖК "Колос" поддержал доводы жалобы.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания ЗАО "Томилинская птицефабрика" явку представителя не обеспечило.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, между ЗАО "Томилинская птицефабрика" и правопредшественником ПЖК "Колос" заключен договор от 03.01.2002 г. N 93, по условиям которого ЗАО "Томилинская птицефабрика" обязалось предоставить услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению и осуществить прием сточных вод, а ПЖК "Колос" оплачивать оказанные услуги.

Данные отношения правомерно квалифицированы судом как отношения энергоснабжения, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Установив, что объем оказанных и неоплаченных ответчиком услуг подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, задолженность в сумме 404.316,82 руб. ответчик признает, суд удовлетворил исковые требования.

Данные выводы суд кассационной инстанции считает соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и положениям ст.ст. 310, 539, 544 ГК РФ, в силу которых односторонний отказ абонента (потребителя) от оплаты фактического объема принятой энергии не допускается.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности взыскания задолженности в сумме 130.176 руб., со ссылкой на ее возникновение вследствие ошибочного указания истцом в счете-фактуры от 29.03.2002 г. N 356 в качестве единиц измерения в отношении горячего водоснабжения "куб.м.", в то время как во всех остальных счетах истцом указывались только "ГКал.", не могут быть приняты во внимание.

По условиям заключенного между сторонами договора истец обязался оказывать, в том числе услуги по горячему водоснабжению, объем которых измеряется в кубических метрах. В соответствии с договором в Гкал. определяется объем услуг по отоплению.

Факт оказания услуг по горячему водоснабжению и применяемые для определения объема горячего водоснабжения единицы не оспариваются заявителем в представленных контррасчетах на иск. Доказательств, подтверждающих, что с января по март 2002 г. горячее водоснабжение ПЖК "Колос" не осуществлялось, заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 17.02.2005 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-22312/04 оставить без изменения, кассационную жалобу ПЖК "Колос" - без удовлетворения.