Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2005 г. N КГ-А41/5705-05 Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него статуса сельскохозяйственного производителя, он не имел права ссылаться на ФЗ "О государственном регулировании агропромышленного производства" при расчете суммы пени и выставлении платежного требования в безакцептном порядке истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июля 2005 г. N КГ-А41/5705-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 18 июля 2005 г.

ОАО "Бусиновский МПК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Подольская мясная компания", в котором просит обязать ответчика отозвать из Сбербанка РФ неправомерно предъявленное ответчиком платежное требование N 1 от 30.09.2004 г. на безакцептное списание 1 016 838 руб. 74 коп. пени за просрочку платежа.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил признать платежное требование N 1 от 30.09.2004 г., выставленное ответчиком истцу, не подлежащим исполнению в безакцептном порядке; привлечь в качестве второго ответчика ОАО Сбербанк России и запретить второму ответчику исполнять в безакцептном порядке платежные требования, выставленные ответчиком истцу на основании договора N 2-624/10/3(24/10) от 24.10.2003 г. и накладной N 2405/02 от 24.05.2004 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2005 г., в удовлетворение исковых требований ОАО "Бусиновский МПК" отказано.

Решение мотивировано тем, что истец и ответчик являются субъектами правоотношений, которые регулируются Федеральным законом "О государственном регулировании агропромышленного производства", в связи с чем ответчик на основании пункта 2 статьи 15 этого закона начислил истцу пени за просрочку оплаты и предъявил в банк платежное требование N 1 от 30.09.2004 г. на безакцептное списание пени в сумме 1 016 838 руб. 74 коп.

Постановлением от 30 марта 2005 г. N 10АП-411/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 13 января 2005 г. отменено, платежное требование N 1 от 30 сентября 2004 г., предъявленное ЗАО "Подольская мясная компания" для взыскания в безакцептном порядке на сумму 1 016 838 руб. 74 коп. с ОАО "Бусиновский МПК" признано не подлежащим исполнению.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него статуса сельскохозяйственного производителя, поэтому он не имел права ссылаться на Федеральный закон "О государственном регулировании агропромышленного производства" при расчете суммы пени и выставлении платежного требования в безакцептном порядке.

В кассационной жалобе на постановление от 30 марта 2005 г. ЗАО "Подольская мясная компания" просит отменить указанный судебный акт и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2005 года, ссылаясь на неправильное применение норм материального права судом апелляционной инстанции.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Подольская мясная компания" доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ОАО "Бусиновский МПК", надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Представитель ОАО Сбербанка России также возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указав, что на основании п.п. 1.5, 11.5 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2002 г N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" банки не рассматривают по существу возражений плательщиков по списанию денежных средств с их счетов в безакцептном порядке. В связи с чем, Сбербанк России является ненадлежащим ответчиком, исковые требования истца о запрете второму ответчику исполнять платежные требования являются необоснованными.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Бусиновский МПК" и ЗАО "Подольская мясная компания" был заключен договор N 2-624/10/3 от 24.10.2003 г. на поставку товара - мясосырья (говядины блочной 2 сорта). В нарушение условий договора истец не исполнил свои обязательства по договору и полностью оплатил товар к 13.09.2004 г., тем самым допустил просрочку оплаты товара.

Факт просрочки оплаты истцом не отрицается.

Ответчик, применив пункт 2 статьи 15 Федерального закона "О государственном регулировании агропромышленного производства", начислил истцу пени за просрочку оплаты и предъявил в банк платежное требование N 1 от 30.09.2004 г. на безакцептное списание пени в сумме 1 016 838 руб. 74 коп.

Согласно статьи 1 Федерального закона "О государственном регулировании агропромышленного производства" данный закон принят для обеспечения защиты отечественных товаропроизводителей в сфере агропромышленного производства.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии у истца статуса товаропроизводителя сельскохозяйственной продукции.

Поскольку, представленные ответчиком документы не позволяют сделать вывод о том, что ЗАО "Подольска мясная компания" относится к числу сельхозпроизводителей, ответчик не имел права начислять и взыскивать с истца пени, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственном регулировании агропромышленного производства".

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал обстоятельства дела и вынес законное постановление.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы ЗАО "Подольская мясная компания" подлежат отклонению как необоснованные, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, как принятое в соответствии с действующими нормами права и не противоречащее имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постаносил:

постановление от 30.03.2005 г. N 10АП-411/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К1-21636/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Подольска мясная компания" - без удовлетворения.