Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2005 г. N КГ-А40/5812-05 Поскольку на момент вынесения судом первой инстанции определения о принятии искового заявления к производству ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, у суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу в связи с утратой им статуса предпринимателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июля 2005 г. N КГ-А40/5812-05
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Лизинговая компания "Свое дело" (далее - Лизинговая компания) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с предпринимателя без образовании юридического лица Тарапатина А.И. (далее - ПБОЮЛ Тарапатин А.И.) 516.669 руб. 80 коп. задолженности и неустойки по договору лизинга от 23.09.2003 N 357.

Определением от 21.02.2005 г. производство по делу прекращено по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с утратой ответчиком статуса предпринимателя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2005 г. указанное определение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе Лизинговая компания просит отменить определение и постановление как принятые с неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель ссылается на неприменение судами подлежащего применению п. 13 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного суда РФ N 8 и Верховного Суда РФ N 6 от 01.07.1996 г., согласно которому с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием таких граждан в качестве истца или ответчика подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Лизинговой компании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм процессуального права, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Как видно из представленной в материалы дела справки межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю ответчик был зарегистрирован в качестве предпринимателя до 1 января 2005 года (л.д. 72). Лизинговая компания обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском 10 ноября 2004 г.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции определения о принятии искового заявления к производству ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и у суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты являются незаконными и подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

определение от 21 февраля 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11 мая 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58779/04-89-631 отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд г. Москвы.